Киянка-пенсіонерка пішла викладати до коледжу, за це ПФУ вимагає повернути 10 023 гривень - що вирішив суд
Жінка добровільно не повертає ПФУ кошти
Жінка отримувала пенсію за вислугу років, як працівник охорони здоров'я. Вона влаштувалась на посаду викладача хірургічних дисциплін Вищого Київського медичного коледжу, тому Пенсійний фонд вимагає від неї повернення коштів у розмірі 10 023 гривень. Про це йдеться у рішенні Голосіївського районного суду Києва, опублікованому 30 січня 2025 року.
На обліку Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві перебувала жінка, яка отримувала пенсію за вислугу років, як працівник охорони здоров'я. 30.10.2018 року вона звернулась до Управління про «переведення до працюючих». Управлінням було встановлено, що громадянка відповідно до запису № 22 в трудовій книжці була зарахована з 03.09.2018 року на посаду викладача хірургічних дисциплін Вищого Київського медичного коледжу, робота на якій дає право на пенсію за вислугою років відповідно до постанови КМУ № 909. У зв'язку з її працевлаштуванням на посаду, робота на якій дає право на пенсію за вислугу років, Управлінням було припинено виплату пенсії та розраховано суму надміру отриманих нею без правових підстав коштів (пенсії) у розмірі 10 023 гривень.
Розгляд справи
Управлінням було встановлено, що жінка, відповідно до запису № 22 в трудовій книжці, була зарахована з 03.09.2018 року на посаду викладача хірургічних дисциплін Вищого Київського медичного коледжу, робота на якій дає право на пенсію за вислугою років відповідно до постанови КМУ № 909. У зв'язку з її працевлаштуванням на посаду, робота на якій дає право на пенсію за вислугу років, Управлінням було припинено виплату пенсії та розраховано суму надміру отриманих нею без правових підстав коштів (пенсії). Відповідно до довідки Управління про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії від 21.10.2021 року ця сума склала 11 737 гривень за період з 03.09.2018 року по 28.02.2019 року. Управлінням з метою досудового врегулювання спору, було направлено громадянці лист від 22.02.2019 року, яким було запропоновано сплатити суму боргу в добровільному порядку. Банківською установою 21.03.2019 року на рахунок Управління було повернуто кошти у сумі 1 713 гривень.
"У зв'язку з працевлаштуванням відповідачки на посаду, робота па якій дає право на пенсію за вислугу років, управлінням було припинено виплату пенсії та розраховано суму надміру отриманих відповідачем без правових підстав коштів (пенсії). Відповідно до довідки Управління про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії № 3588 від 21.10.2021 року ця сума склала 11 737 гривень за період з 03.09.2018 року по 28.02.2019 року", - вказується у матеріалах справи.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив ПФУ в задоволенні позову. Докази, які підтверджують недобросовісну поведінку з боку жінки, відсутні.
"Суд зауважує, що в підтвердження вимог надано довідку про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії за період з 03.09.2018 року по 28.02.2019 року, однак, така довідка не підтверджує факт виплати пенсії та/або перерахування будь-яких коштів на її рахунок. Зазначена довідка не є належним доказом підтвердження будь-якої заборгованості в будь-якому розмірі. Таким чином, належним та допустимим доказом факту існування заборгованості за переплату пенсії є первинний документ, а саме: виписка з рахунку, яка підтверджує рух коштів. Надана позивачем довідка не є документом, який посвідчує реальність вимог позивача, оскільки такий документ не відповідає вимогам встановленим до первинних документів визначених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Надана довідка не підтверджує факт нарахування та виплату пенсії громадянці за вказаний період, - не підтверджує факт отримання нею коштів в будь-якому розмірі в будь-яку дату, з будь-яких підстав. Враховуючи те, що доказів, які підтверджують недобросовісну поведінку з боку відповідача, сторона позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не надало, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві є необґрунтованими та безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню", - наголосив суд.
Стежте за нами у Viber
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Жінка через шахраїв втратила з картки 30 298 гривень, а ПриватБанк додатково виставив борг - що вирішив суд
- ДТЕК звинуватив жінку в крадіжці електрики на 54 855 гривень, але вона не визнає борг - що вирішив суд
- У дніпрянки вкрали телефон та списали з рахунку в ПриватБанку 31 572 гривень - чи повернув суд кошти
