ТОПТЕМИ:

07:53

ПриватБанк самовільно збільшував кредитний ліміт дружині військового і вимагає 73 118 гривень боргу — що вирішив суд

ПриватБанк самовільно в односторонньому порядку збільшував кредитний ліміт

ПриватБанк змушує дружину військового закрити кредитну заборгованість у розмірі 73 118 гривень. Однак вона відмовляється вносити кошти на погашення. Про це йдеться у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси, опублікованому 25 березня 2026 року.

10.05.2022 року жінка ознайомилась з умовами кредитування та підписав паспорт кредиту. На підставі укладеного договору отримала платіжний інструмент - кредитну картку, строк дії - 03/26, тип - Універсальна, що підтверджується випискою по рахунку. У порушення умов договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, зобов'язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 18.11.2025 року має заборгованість 73 118 гривень, яка складається з наступного: 58 451 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 14 667 гривень - заборгованість за простроченими відсотками.

17 грудня 2025 року жінка скерувала до суду відклик на позовну заяву. Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування від 19.11.2025 року доданої до матеріалів позовної заяви вбачається, що за карткою від 10.05.2022 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 0 гривень, та надалі 04.07.2023 року, 21.11.2023 року, 13.02.2024 року, 24.04.2024 року, 25.04.2024 року, 10.08.2024 року, 15.11.2024 року банком було самовільно в односторонньому порядку збільшено кредитний ліміт. Тобто вказана картка була відкрита виключно для користування власними коштами, та жодного погодження на надання кредитування не було надано, а також укладення кредитного договору не було. Також вказані обставини підтверджуються і тим, що в додатках до позовної заяви банк надає паспорт споживчого кредиту, відповідно до умов якого інформація погоджена між клієнтом та банком є актуальною на момент 10.05.2022 року та діє до 25.05.2022 року. Перше самовільне зарахування кредитних коштів шляхом встановлення кредитного ліміту зі сторони банку відбулось 04.07.2023 році у розмірі 10 тисяч гривень, відповідно до інформації з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування від 19.11.2025 року, наданої банком, з усім тим істотні умови кредитування передбачені ЦК України щодо строку надання кредиту, відсоткової ставки, періоду здійснення платежів між нею та банком станом на липень 2023 року нею погоджені не були, також інших доказів доданих до позовної заяви немає. Вважає неналежним доказом у справі і заявку про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, адже за своєю правовою природою вказаний документ не може сам по собі бути кредитним договором, адже під погодженими умовами від 10.05.2022 року між сторонами розумілись надання виключно відкриття та обслуговування рахунку та використання без надання кредиту, що підтверджується наданим банком розрахунком заборгованості в період з 10.05.2022 року по 30.06.2023 року. Надані банком умови і правила надання банківських послуг ПАТ КБ ''ПриватБанк'' не можна вважати складовою кредитного договору, оскільки ці умови не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана нею, а тому вони не є належним доказом у справі. За відсутності у матеріалах справи тарифів банку, умов надання споживчого кредиту фізичним особам, на які є посилання в анкеті заяві, а також відсутності в анкеті-заяві розміру та порядку нарахування комісії, пені і штрафу (процентна складова) за невиконання зобов'язання, вважає, що позов задоволенню не підлягає, бо розмір комісії, пені і штрафу (процентна складова) за договором не доведений банком та не підтверджений належними доказами. Окрім цього, невірно здійснений розрахунок відсотків за користування кредитним лімітом, адже він містить суперечності із наданої банком випискою, а саме відповідно до розрахунку заборгованості вказано, що 01.04.2025 року сума простроченої заборгованості становить 2 999 гривень, що становить 5% від суми боргу на останній день місяця 31.03.2025 року 59 994 гривень, натомість у виписці по рахунку 01.04.2025 року банком в призначенні платежу зазначено «Списання відсотків за використання кредитного ліміту за ставкою 3.5 % нараховано 2 167», та надалі і списано суму у розмірі 2 167 гривень шляхом овердрафту, що є перевищенням суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого банком кредитного ліміту. Так само і надалі в розрахунку банк надає 01.05.2024 року суму простроченої заборгованості 3 057 гривень, що становить 5% від суми боргу на останній день місяця 30.04.2025 року 61 157 гривень, а у виписці 01.05.2025 року банком в призначенні платежу зазначено «Списання відсотків за використання кредитного ліміту за ставкою 3.5 % нараховано 2 134 гривень». Такі ж невідповідності у поданих банком доказах продовжуються і в період до 01.11.2025 року, що унеможливлює суд та сторони достеменно встановити відсоткову ставку у розмірі 5% чи 3,5 % за користування кредитними коштами та проаналізувати реальну суму заборгованості та вказаною вимогою у загальному розмірі 14 667 гривень - заборгованість за простроченими відсотками. Також вважає за необхідне вказати, що у зв'язку з овердрафтом, що є перевищенням суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого банком кредитного ліміту, застосованого в рахунок списання відсотків за користування кредитним лімітом, кожного місяця банк нараховував неправомірно відсотки на здійснений ним овердрафт для списання тих же самих відсотків за рахунок кредитних коштів. Тобто банком штучно було створено збільшення загальної суми кредитної заборгованості за рахунок списаних коштів за відсотки, для обрахування наступного платежу збільшувалась пропорційно щомісячно, що призвело до неправильного нарахування боргу в цілому. Банком здійснено неправомірне нарахування відсотків за користування кредитним лімітом, оскільки на неї, як на дружину військовослужбовця, поширюються пільги передбачені ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а тому нарахування вказаних відсотків є неправомірним зі сторони банку. Так, на підтвердження укладеного шлюбу надано свідоцтво про шлюб, видане Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського МУЮ. Станом на сьогодні шлюб не розірвано. Від 14.01.2025 року відповідно до контракту добровольця територіальної оборони, її чоловік перебуває на службі відповідно до Закону України «Про основи національного спротиву». Також слід зазначити, що і станом на сьогодні чоловік продовжує виконувати обов'язки відповідно до вищезазначеного контракту, що підтверджується довідкою від 11.08.2025 року. Окрім цього, її чоловік, бувши військовослужбовцем за мобілізацією у період з 07.04.2022 року по 30.04.2022 року; з 01.05.2022 року по 31.05.2022 року; з 01.06.2022 року по 25.06.2022 року брав безпосередню участь у бойових діях та забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії на території Чернігівської та Сумської областей, що підтверджується довідкою від 05.08.2022 року. Просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.05.2022 року у розмірі 73 118 гривень.

Яким було рішення суду?

Суд частково задовольнив позов. З жінки на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуть заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.05.2022 року в розмірі 57 451 гривні.

"Суд вважає, що позивачем доведено, що між відповідачкою та АТ КБ «ПриватБанк» 10.05.2022 року укладено договір «Кредитна картка Універсальна» шляхом підписання заяви на приєднання до умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до якого їй надано кредитний ліміт, який упродовж кредитування змінювався та остаточно був погоджений у розмірі 60 тисяч гривень на розрахунковий рахунок. Доводи відповідача про те, що сторонами не були досягнуті при укладенні договору всі істотні умови щодо умов кредитування, суд відхиляє як необґрунтовані. Враховуючи, що у період нарахування відсотків з 01.04.2025 року в сумі 14 667 гривень законом була передбачена пільга для дружини військовослужбовця щодо сплати відсотків, тому за період з 01.04.2025 року до 01.11.2025 року відсотки за користування кредитом не підлягають нарахуванню. З огляду на вказане, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача боргу по тілу кредиту в сумі 57 451 гривні", - наголосив суд.

Зараз читають на Інформаторі

10:03

Той, хто їсть одне й те саме, абсолютно правий