ТОПТЕМИ:

12:11

1,3 млн грн незрозумілих доходів нардепа Железняка не вразили НАЗК - перевіряти його декларацію і спосіб життя не планують

НАЗК явно демонструє подвійні стандарти: агенція уважно стежить за грошима регіональних чиновників, але закриває очі на величезні статки невідомого походження народного депутата Ярослава Железняка

Дмитро Чернишов Редактор

Народний депутат України Ярослав Железняк

Інформатор дослідив декларації народного депутата Ярослава Железняка та виявив там необгрунтовані активи на понад мільйон гривень. Втім, у НАЗК знайшли відповідь: гроші депутат взяв у дружини, тож все у порядку, перевіряти його декларацію чиновники не захотіли. Нас здивувала ця відповідь. Адже інших чиновників карали за значно менші суми, не показані в деклараціях.

Редакція Інформатора звернулася до Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК) з приводу незрозумілих доходів і статків народного обранця з партії “Голос”. Раніше ми дізналися, що у 2025 році Железняк звідкілясь взяв не вказані в декларації близько 1,3 млн грн, які інвестував в облігації. Втім, НАЗК з’їхало на гальмах: гроші депутат міг взяти у дружини, сума можливих порушень незначна, і тому перевіряти його не будуть. Якщо ти не відомий блогер-антикорупціонер, а дрібний чиновник, то НАЗК з більшою вірогідністю зверне увагу на статки.

Рівно місяць НАЗК відповідало нам на запит щодо депутата Железняка. Ми передали до Нацагентства інформацію про можливі порушення депутатом Ярославом Железняком під час заповнення щорічної декларації. А саме його видатки складали на 1,3 млн грн більше, ніж доходи за попередній рік та витрачені заощадження. Детальніше про декларації популярного блогера-депутата Інформатор писав ТУТ.

При тому, що політик ще має за щось жити, виховує з дружиною малолітню дитину та, вочевидь, оплачує оренду студії та співробітників, які монтують йому відео (хоча видатки на блогерство депутат теж не вказує у деклараціях).

НАЗК захищає нардепа Железняка

Заступник керівника управління – керівник відділу розгляду повідомлень про корупцію Управління формування правових позицій з питань декларування та конфлікту інтересів НАЗК Денис Бітюков розповів Інформатору, що додаткові гроші для купівлі облігацій депутат міг взяти з доходів та заощаджень дружини - теж депутатки Верховної Ради України.

“За результатами попереднього розгляду листа встановлено, що у суб’єкта декларування та його члена сім’ї (дружини) була наявна фінансова спроможність набути згадані у листі цінні папери (ОВДП). Зокрема, за результатами аналізу майнового та фінансового стану суб’єкта декларування та члена сім’ї (дружини) за 2025 рік, а саме їх витрат на придбання цінних паперів (ОВДП), та доходів звітного періоду (з урахуванням зменшення грошових активів порівняно з попереднім звітним періодом) не встановлено розбіжності між доходами та витратами на суму від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації”, - відповідає співробітник НАЗК Денис Бітюков на запит Інформатора.

Що це за магія цифр на 150-750 прожиткових мінімумів у відповіді НАЗК? Річ у тім, що НАЗК вважає недостовірними відомості у декларації, якщо вони перевищують 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на дату подання декларації (відповідно для декларації за 2025 рік - це 499 200 грн, а за 2024 рік - 454 200 грн), щоб звернути на них увагу. Якщо розбіжність перевищує 150 прожиткових мінімумів, тоді НАЗК починає перевірку декларації.

Розбіжність в 1,3 млн грн, яку знайшов Інформатор, у кілька разів більша за 150 прожиткових мінімумів. Це означає, що йдеться про саме про можливе недостовірне декларування, а не про неточність. А тому НАЗК має перевірити та або спростувати, або підтвердити факт наявності незадекларованих прибутків депутата Железняка. А не посилатися на заощадження чи доходи дружини як можливе джерело витрачених депутатом коштів.

Відповідно, адміністративна відповідальність (ч. 4 ст. 172-6 КУпАП): настає, якщо недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Станом на 2026 рік це діапазон приблизно від 499,2 тис. грн до 2,496 млн грн, у 2025 році він був трохи меншим. Тому у разі встановлення порушення – має бути адміністративна відповідальність.

Тобто 1,3 млн грн Ярослава Железняка – це більше, ніж навіть 499,2 тис. грн, за які передбачається відповідальність. За такі порушення НАЗК складає адмінпротоколи на порушників, а суд вже накладає штраф, який становить 17 тис. – 42,5 тисячі гривень.

Поки що все виглядає так, ніби у НАЗК зламався калькулятор. Адже 1,3 млн грн врешті-решт, на думку НАЗК, виявилися меншими за 499,2 тис. грн. Як саме так вийшло – пояснень у листі немає.

Відповідь НАЗК Інформатору щодо декларації нардепа Железняка - 2 сторінка

У відповіді Інформатору посадовець НАЗК Бітюков втрапив у свою ж пастку, посилаючись на Базу знань НАЗК. Рух коштів між декларантом та зазначеними у декларації членами родини не декларується, якщо це не є окремими видами доходу (подарунок, аліменти тощо) - на що вказує НАЗК, щоб не проводити перевірку. При цьому не потрібно декларувати подаровані кошти від зазначених у декларації членів родини, якщо сума не перевищує 50 прожиткових мінімумів (у 2025 році це було 151 400 грн). За версією НАЗК, дружина Железняка могла йому передати у декілька разів більше коштів, ніж 151,4 тис. грн (а саме понад 800 тисяч). Що це, як не передача в борг (для інвестування)? Але чомусь нардеп не відобразив це у своїй декларації. Звичайно, якщо це дійсно кошти від дружини.

До інших чиновників НАЗК ставиться значно прискіпливіше

Порівняння з іншими перевіреними посадовцями ставить рішення щодо Железняка у виразний контекст. Але під увагу найчастіше потрапляють або колишні посадовці або депутати/чиновники маленьких населених пунктів. Колишній начальник Державної екологічної інспекції Карпатського округу Микола Ладовський отримав адміністративний протокол за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП за недостовірні відомості на понад 1,1 млн грн - і справу скеровано до суду. Втім, це переросло у кримінальну справу про незаконне збагачення, де з’ясувалося, що за час роботи чиновник набув активів, які були на понад 18,6 млн грн дорожчі, ніж доходи родини. Справа не дійшла до кінця, провина не доведена через смерть експосадовця.

А от депутата Хмелівської сільської ради Сумської області Віталія Міськова, в декларації якого були недостовірні відомості на понад 1,37 млн грн, суд змусив сплатити штраф 17 тисяч гривень. Аналогічно покарали посадовицю Дрогобицької міської ради Наталію Федаш за недостовірні відомості в декларації на 800 тис. грн. Начальника управління ГУ Держпродспоживслужби в Києві Дмитра Байраченка, у якого знайшли розбіжності на понад 1,3 млн грн, - також оштрафували на 17 тисяч.

Екссуддя Сьомого апеляційного адміністративного суду Микола Мойсюк не зміг пояснити походження готівки на понад 840 тис. грн - матеріали скеровано до Національної поліції. Ексзаступник голови Рівненської райдержадміністрації Юрій Козачек має недостовірні відомості на 745 тисяч гривень у декларації за 2021 рік, матеріали передали поліції, до суду ще не дійшло. Колишній голова Державного агентства меліорації та рибного господарства України Артем Ріпенко має недостовірні відомості на понад 317 тисяч гривень у декларації 2022 року, триває підготовка справи.

За перші 4 місяці 2026 року НАЗК направило до судів та поліції 50 обґрунтованих висновків саме за “адміністративною” статтею (коли сума невідповідності не доросла до кримінального порогу), під яку міг би потрапити Ярослав Железняк, якби був доведений факт недостовірного декларування. А от за порушення на суму понад 1,51 млн грн у деклараціях передбачена вже кримінальна відповідальність.

Ярослав Железняк дуже любить рахувати чужі гроші. І з задоволенням робить це і в ютубі, і в телеграмі. А от щодо власних сумнівних декларацій за 2025 та 2024 роки полум’яний нардеп Железняк чомусь мовчить. Бо, мабуть, це інше.

Зараз читають на Інформаторі

13:26

Олена Тополя підготувала квартиру до вибухів поряд з будинком – захист вже спрацював