ТОПТЕМИ:

07:53

Абоненту перевипустили SIM-карту Київстар та оформили кредити на 60 тисяч гривень - що вирішив суд

Чоловік зрозумів, що його персональними даними заволоділи невстановлені особи та звернувся до поліції

Чоловік помітив, що на його телефоні відсутня мережа. Він звернувся до компанії Київстар, де повідомили, що його номер зареєстрований на іншу особу. Згодом дізнався про те, що шахраї перевипустили SIM-карту та оформили кредити на 60 тисяч гривень. Про це йдеться у рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, опублікованому 23 березня 2026 року.

16.01.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Майбіз» та чоловіком укладено договір про надання кредиту, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 6 тисяч гривень строком на 112 днів, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.9 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 30% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1 800 гривень). Кредитодавець на виконання умов кредитного договору від 16.01.2025 року передав чоловіку у власність кошти в розмірі 6 тисяч гривень шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок. Враховуючи умови договору кредиту від 16.01.2025 року його заборгованість за договором складає 13 848 гривень, зокрема: 6 тисяч гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 048 гривень - сума заборгованості за процентами; 1 800 гривень - сума заборгованості за комісією. Отже, він належним чином зобов'язання щодо повернення основної суми боргу за договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань - не виконав ні перед Кредитодавцем/Первісним кредитором, ані перед фактором - ТОВ «Деал фінанс груп», що набуло право вимоги за договором кредиту на підставі договору факторингу. 17.02.2026 року до суду надійшли письмові пояснення від громадянина, з яких слідує наступне. Він перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині та є учасником бойових дій. 9 січня 2025 року перебував у 199-му навчальному центрі в Житомирській області, останній помітив, що на його мобільному телефоні відсутня мережа, у зв'язку з чим зателефонував у службу підтримки мобільного оператора «Київстар», де повідомили, що мобільний номер, яким користувався з 2007 року, зареєстрований на ім'я іншої особи. Після цього зателефонував до АТ «ПриватБанк» та заблокував свої рахунки, того ж дня у застосунку «Дія» отримав повідомлення про видачу кредиту, з чого він зрозумів, що його персональними даними заволоділи невстановлені особи. Одразу почав телефонувати у компанії, до яких робились запити на отримання кредиту, з метою їх повідомлення про те, що він не подавав запит на отримання кредиту, а ці дії здійснюються протиправно невстановленими особами, однак кредити все одно були видані. В період з 09.01.2025 року по 26.02.2025 року невстановлені особи намагалися отримати кредити на його ім'я та у вказаний період отримали кредитів на близько 60 тисяч гривень у різних фінансових установах. З приводу неправомірних дій невстановлених осіб щодо перевипуску SIM-карти, яка належала йому, та отримання цими особами кредитів на його ім'я в онлайн-системах фінансових установ, ним здійснено звернення до поліції, де 27.02.2025 року до ЄРДР внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Отже, кредитний договір укладено без наявності його волевиявлення, тому, дані обставини виключають можливість задоволення позовних вимог нового кредитора.

Що вирішив суд?

Суд частково задовольнив позов. З чоловіка на користь ТОВ «Деал фінанс груп» стягнуть суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 6 тисяч гривень.

"Відповідачем не спростовано доводів позовної заяви про те, що саме за його волевиявлення було укладено кредитний договір, оскільки відповідач не довів, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором вчинений не ним, а іншою особою. Окрім того, наявність відкритого кримінального провадження за фактом використання інформації відповідача, розпочате за заявою останнього, яке перебуває на стадії досудового розслідування, також не свідчить про доведеність підписання договору не ним, а іншою особою. Крім того, стороною відповідача не спростовано доводів позивача про те, що платіжна картка, на яку було здійснено зарахування кредитних коштів, належить відповідачу. Отже, кредитодавець свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених договорами. Відповідач зобов'язався повернути кредитні кошти відповідно до умов договору. Але в процесі користування кредитом відповідач не надавав своєчасно та в повному обсязі кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, у зв'язку із чим із відповідача на користь позивача слід стягнути 6 тисяч гривень отриманих ним кредитних коштів", - наголосив суд.

Зараз читають на Інформаторі

09:34

Дрони нещадно атакували РФ у професійне свято СБУ: у Виборзі горить будівля ФСБ, у порту тоне корабель