Термінал ПриватБанку «з'їв» картку, а з рахунку зникло 96 тисяч гривень: що вирішив суд
Клієнт звернувся у відділення ПриватБанку з метою отримання нової картки замість вилученої 15.01.2022 року у терміналі
Клієнт ПриватБанку вирішив зняти готівку, але термінал прийняв картку, однак запит на введення пароля не видав. Згодом він виявив списання з рахунку в загальній сумі 96 тисяч гривень. Про це йдеться у рішенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, опублікованому 25 лютого 2026 року.
15.01.2022 року чоловік підійшов до термінала, щоб зняти кошти з картки для виплат. Після того як він вставив карту у термінал ПриватБанку для того, щоб ввести пароль і зняти кошти в сумі 10-15 тисяч гривень - термінал прийняв картку, однак запит на введення пароля не видав. Очікування до 5 хвилин і натискання на клавіатурі термінала кнопки скасування операції результату не дало - термінал картку не повернув і кошти не видав. Він зателефонував на гарячу лінію банку за номером 3700 та під час розмови з оператором повідомив про ситуацію. Оператор надав можливість зняти кошти без картки. Підійшов до іншого терміналу біля відділення ЦНАПу для зняття коштів без картки шляхом сканування QR коду, однак ця процедура не вийшла. Кошти так і не зняв. 17.01.2022 близько у програмі «Приват-24» замовив картку «Є-підтримка» для зарахування коштів від держави. Після цієї операції усі його картки автоматично чомусь заблокувались. Клієнт звернувся у відділення банку з метою отримання нової картки замість вилученої 15.01.2022 року у терміналі. За допомогою менеджера банку у відділенні банку було знято блокування з існуючих карт та видано дві нові картки «для виплат» і «універсальна». Також у присутності менеджера банку змінив пароль на обох картках. Менеджер скерував його до касира для зняття готівки. Як тільки відійшов від менеджера і став в чергу, раптово отримав одне за одним два повідомлення на електронну пошту, з яких стало відомо про списання коштів із карткового рахунку «для виплат» 50 тисяч гривень і 46 тисяч гривень, які ним ініційовані не були. Він одразу повідомив менеджера банку про несанкціоновані операції. Менеджер зайшов у виписку і підтвердив несанкціоноване зняття коштів, що його теж здивувало. Невідкладно менеджер сформував дві заявки на повернення коштів і порадив терміново звернутись до служби безпеки ПриватБанку. Візит та спілкування зі службою безпеки банку не допомогло. Разом із цим, 46 тисяч гривень безпідставно списаних коштів повернулися на рахунок автоматично, оскільки ця операція перевищувала допустимий денний ліміт оплати в інтернет або з іншої причини. У період 17.01.2022 - 11.02.2025 на досудовому розслідуванні перебувало кримінальне провадження за його заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке було закрито ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківські області від 11.02.2025 року у справі №344/1819/25 у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Отже, клієнт спірні транзакції не ініціював.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки події, на які посилається чоловік, мали місце у період з 15.01.2022 року по 19.01.2022 року, а позов поданий до суду лише 03.07.2025 року. Отже, ним пропущено загальний строк позовної давності, який складає три роки.
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позов чоловіка. З акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на його користь стягнуть безпідставно списані 17 січня 2022 року з банківського рахунку кошти у сумі 50 тисяч гривень.
"У даній справі представник відповідача у жодне із судових засідань не з'явився, відклику на позов та будь-яких доказів на спростування наведених позивачем обставин, зокрема висновків за результатами проведення перевірки службою безпеки АТ КБ «ПриватБанк» щодо підстав списання коштів з рахунку позивача 17.01.2022 року відповідач до суду не подав. Наведені у листі АТ КБ «ПриватБанк» від 21.01.2022 року посилання на те, що при здійсненні 17.01.2022 року переказу коштів з банківської карти ним були коректно введені номер картки, термін її дії та CVV2 код, після чого транзакція була підтверджена 3Dsecure, який надсилався на його фінансовий номер, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть слугувати належною правовою підставою для відмови у позові. Так, відповідачем не надано доказів, що 17.01.2022 року спірні перекази коштів здійснені позивачем або іншою особою з використанням його особистих даних та із застосуванням саме посиленої автентифікації користувача, що включає використання унікальних для кожної окремої операції даних, які дають змогу пов'язувати (в результаті виконання алгоритму порівнювати контрольний показник з даними операції) операцію на певну суму і конкретного отримувача, з використанням фінансового номера позивача. Матеріали справи також не містять будь-яких даних щодо розголошення реквізитів/втрати картки позивачем чи розміщення ним інформації про платіжну картку на невідомих і незахищених сайтах, що не підтримують технологію додаткової перевірки власника картки. Натомість позивач, виявивши вчинення кримінального правопорушення, невідкладно повідомив про цей факт банк та звернувся до правоохоронних органів. Тобто дії позивача після встановлення безпідставності списання його коштів невідомими особами відповідають вимогам законодавства - повідомлення про здійснення не ініційованих платіжних операцій за картковими рахунками, які відразу були заблоковані та свідчать про те, що він вжив усіх визначених заходів, які передбачені в такому випадку щодо доведення його непричетності до здійснення несанкціонованих ним дій зі списання коштів. Доказів на спростування того, що відповідач вчасно звернувся на гарячу лінію банку із запитом про скасування несанкціонованих ним операцій зі списання коштів, відповідачем суду також не надано. Отже, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що списання коштів з рахунку позивача не було санкціоновано ним та відсутні докази того, що це відбулося за будь-якого його сприяння. За таких обставин, суд, на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до переконання, що його позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача безпідставно списаних з його банківського рахунку коштів у розмірі 50 тисяч гривень", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Студентка-ФОП втратила стипендію через фінмоніторинг ПриватБанку
- Киянка взяла кредит в розмірі 288 тисяч доларів на купівлю нерухомості, але відмовляється закривати борг перед ПриватБанком - що вирішив суд
- У клієнтки ПриватБанку перестав працювати телефон, а з кредитки зникло12 800 гривень - що вирішив суд
