ТОПТЕМИ:

06:53

Киянка взяла кредит в розмірі 288 тисяч доларів на купівлю нерухомості, але відмовляється закривати борг перед ПриватБанком - що вирішив суд

Жінка вказує, що ПриватБанк реалізував своє право на захист шляхом звернення до суду ще у 2010 році

Жінка взяла кредит на купівлю нерухомості у розмірі 288 тисяч доларів, але не виконує зобов'язання за договором. ПриватБанк вимагає стягнути з неї та її поручителів 155 199 гривень. Про це йдеться у рішенні Святошинського районного суду м. Києва, опублікованому 10 лютого 2026 року.

14.03.2007 року між жінкою та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір, за умовами якого банк зобов'язався надати їй кредит в розмірі 288 тисяч доларів на купівлю нерухомості та 66 240 доларів на сплату майбутніх страхових платежів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та 0,49% щомісячної винагороди від суми виданого кредиту з кінцевим терміном повернення - 12.03.2027 року. У той же день, 14.03.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором були укладені договори поруки з чоловіком та ПП «Вортекс». Проте, вона зі свого боку порушила грошове зобов'язання передбачене кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту. Окрім цього, поручителі також не виконали свої зобов'язання з погашення боргу по кредиту, передбачені договорами поруки. У зв'язку з порушенням ними, зобов'язань 25.02.2010 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2-166/10, за яким позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» до них та ПП «Вортекс» задоволено, та стягнуто солідарно з них на користь банка заборгованість за кредитним договором в розмірі 261 225 гривень. Так, з моменту ухвалення рішення Святошинським районним судом м. Києва, тобто, починаючи з 25.02.2010 року частково була погашена кредитна заборгованість в розмірі 8 939 гривень, що підтверджується випискою по рахунку. Проте, дотепер відповідне рішення суду залишається не виконаним у повному обсязі, а відтак цілком логічним та вірним є висновок, що відбулося прострочення виконання нею грошового зобов'язання, підтвердженого рішенням суду від 25.02.2010 року №2-166/10, яке триває досі. Залишок непогашеної суми заборгованості по кредиту становить 252 284 гривень, враховуючи що за період з 25.02.2010 року і до моменту звернення з цим позовом було погашено 8 939 гривень. Отже, банк звернувся до суду з вимогами про стягнення з них солідарно трьох процентів річних та інфляційних втрат за невиконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2010 року за період з 02.04.2017 року по 23.02.2022 року, що загалом складає 155 199 гривень.

15.10.2025 року від жінки надійшов відклик на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що банк реалізував своє право на захист шляхом звернення до суду ще у 2010 році, у наданому фінустановою розрахунку наявні арифметичні помилки, які свідчать про необґрунтованість заявленого позову, зокрема, за період з 02.04.2017 року по 12.04.2017 року при сумі боргу 253 540 гривень правильний розрахунок становить 229 гривень, тоді як у банку зазначено 11 229 гривень. Аналогічна помилка наявна у наступних двох періодах: за період з 13.04.2017 року по 13.05.2017 року правильне значення становить 644 гривень замість 31 644 гривень, а за період з 14.05.2017 року по 20.06.2017 року - 789 гривень замість 38 789 гривень. Тобто в трьох перших відрізках часу розрахунок завищено у 100 разів. Отже, загальний висновок полягає в тому, що заявлена до стягнення сума 3 % річних є завищеною та не підтверджується належними розрахунками. Реально обґрунтована сума 3 % річних становить орієнтовно 29 тисяч гривень замість заявлених понад 37 тисяч гривень. Таким чином, наявні істотні арифметичні помилки у фінансових розрахунках, що мають безпосередній вплив на розмір заявлених вимог, а отже, такі вимоги не можуть бути задоволені у повному обсязі. Також вимога банку про стягнення інфляційних втрат та 3% річних має бути перевірена судом на предмет дотримання позовної давності, оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження у 2011 році кредитор отримав реальну можливість примусового виконання рішення суду і, відповідно, довідався про факт невиконання грошового зобов'язання боржником. З цього моменту у кредитора виникло право на звернення з вимогами про застосування наслідків, передбачених статтею 625 ЦК України (інфляційні втрати та 3 % річних).

Що вирішив суд?

Суд задовольнив позов акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк». З жінки, чоловіка та приватного підприємства «Вортекс» солідарно на користь фінустанови стягнуть 3% річних у розмірі 37 080 гривень та інфляційні втрати у розмірі 118 119 гривень, що загалом становить 155 199 гривень.

"У цій справі, яка перебуває на розгляді основна вимога кредитора захищена судовим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2010 року по справі №2-166/10 яке набрало законної сили 10.03.2010 року, а отже зобов'язання не можна вважати натуральним, а кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України. Оскільки кредитор отримав захист в судовому порядку, і підстав вважати, що у спірних правовідносинах існує натуральне зобов'язання немає", - наголосив суд.

Зараз читають на Інформаторі

08:34

Іран заявив, що буде обстрілювати всі судна, які спробують пройти через Ормузьку протоку