Терминал ПриватБанка «съел» карту, а затем с карты исчезло 96 тысяч гривен без согласия клиента: что решил суд
Клиент обратился в отделение ПриватБанка с целью получения новой карты вместо изъятой 15.01.2022 года в терминале
Клиент ПриватБанка решил снять наличные, но терминал принял карточку, однако запрос на ввод пароля не выдал. Впоследствии он обнаружил списание со счета в общей сумме 96 тысяч гривен. Об этом идет речь в решении Яремчанского городского суда Ивано-Франковской области, опубликованном 25 февраля 2026 года.
15.01.2022 года мужчина подошел к терминалу, чтобы снять средства с карты для выплат. После того как он вставил карту в терминал ПриватБанка для того, чтобы ввести пароль и снять средства в сумме 10-15 тысяч гривен – терминал принял карточку, однако запрос на ввод пароля не выдал. Ожидание до 5 минут и нажатие на клавиатуре терминала кнопки отмены операции результата не дало – терминал карту не вернул и средства не выдал. Он позвонил по телефону на горячую линию банка по номеру 3700 и во время разговора с оператором сообщил о ситуации. Оператор предоставил возможность снять средства без карты. Подошел к другому терминалу возле отделения ЦПАУ для снятия средств без карты путем сканирования QR кода, однако эта процедура не получилась. Средства так и не снял. 17.01.2022 года в программе «Приват-24» заказал карточку «Е-поддержка» для зачисления средств от государства. После этой операции все его карты автоматически почему-то заблокировались. Клиент обратился в отделение банка с целью получения новой карты вместо изъятой 15.01.2022 года в терминале. С помощью менеджера банка в отделении банка была снята блокировка с существующих карт и выданы две новые карты «для выплат» и «универсальная». Также в присутствии менеджера банка сменил пароль на обеих карточках. Менеджер направил его к кассиру для снятия наличных денег. Как только отошел от менеджера и стал в очередь, внезапно получил одно за другим два сообщения на электронную почту, из которых стало известно о списании средств с карточного счета «для выплат» 50 тысяч гривен и 46 тысяч гривен, которые им инициированы не были. Он сразу сообщил менеджеру банка о несанкционированных операциях. Менеджер зашел в выписку и подтвердил несанкционированное снятие средств, что его тоже удивило. Немедленно менеджер сформировал две заявки на возврат средств и посоветовал срочно обратиться в службу безопасности ПриватБанка. Визит и общение со службой безопасности банка не помогло. Вместе с этим, 46 тысяч гривен безосновательно списанных средств вернулись на счет автоматически, поскольку эта операция превышала допустимый дневной предел оплаты в интернет или по другой причине. В период 17.01.2022 года – 11.02.2025 года на досудебном расследовании находилось уголовное производство по его заявлению по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, которое было закрыто постановлением Ивано-Франковского городского суда Ивано-Франковские области от 11.02.2025 года по делу №344/1819/25 в связи с не установлением лица, совершившего уголовное правонарушение и истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 УПК Украины. Следовательно, клиент спорных транзакций не инициировал.
Представитель АО КБ «ПриватБанк» просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку события, на которые ссылается мужчина, имели место в период с 15.01.2022 года по 19.01.2022 года, а иск подан в суд только 03.07. 2025 года. Следовательно, им пропущен общий срок исковой давности, составляющий три года.
Каково было решение суда?
Суд удовлетворил иск мужчины. С акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» в его пользу взыщут безосновательно списанные 17 января 2022 года с банковского счета средства в сумме 50 тысяч гривен.
"По данному делу представитель ответчика ни в одном из судебных заседаний не явился, отзыва на иск и каких-либо доказательств на опровержение приведенных истцом обстоятельств, в том числе выводов по результатам проведения проверки службой безопасности АО КБ «ПриватБанк» относительно оснований списания средств со счета истца 17.01.2022 года ответчик в суд не подал. Приведенные в письме АО КБ «ПриватБанк» от 21.01.2022 года ссылка на то, что при осуществлении 17.01.2022 года перевода средств с банковской карты им были корректно введены номер карты, срок ее действия и CVV2 код, после чего транзакция была подтверждена 3Dsecure, который направлялся на его финансовый номер, не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами, а потому не могут служить надлежащим правовым основанием для отказа в иске. Так, ответчиком предоставлено доказательств, что 17.01.2022 года спорные переводы средств осуществлены истцом или другим лицом с использованием его личных данных и с применением именно усиленной аутентификации пользователя, что включает использование уникальных для каждой отдельной операции данных, позволяющих связывать (в результате выполнения алгоритма сравнивать контрольный показатель с данными операции) операцию на определенную сумму и конкретного получателя, с использованием финансового номера истца. Материалы дела также не содержат каких-либо данных о разглашении реквизитов/потери карты истцом или размещении им информации о платежной карте на неизвестных и незащищенных сайтах, не поддерживающих технологию дополнительной проверки владельца карты. Истец, обнаружив совершение уголовного правонарушения, безотлагательно сообщил об этом факте банк и обратился в правоохранительные органы. То есть действия истца после установления безосновательности списания его средств неизвестными лицами отвечают требованиям законодательства - сообщение об осуществлении не инициированных платежных операций по карточным счетам, которые сразу были заблокированы и свидетельствуют о том, что он принял все определенные меры, предусмотренные в таком случае по доведению его непричастности к совершению несанкционированных им действий по списанию средств. Доказательств опровержения того, что ответчик вовремя обратился на горячую линию банка с запросом об отмене несанкционированных им операций по списанию средств, ответчиком суда также не предоставлено. Следовательно, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что списание средств со счета истца не было санкционировано им и отсутствуют доказательства того, что это произошло при его содействии. При таких обстоятельствах, суд, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного выяснения фактических обстоятельств, на которые стороны ссылаются, как на основание своих требований и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, выяснив их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к убеждению, что его иск «ПриватБанк» в пользу истца безосновательно списанных с его банковского счета средств в размере 50 тысяч гривен", - подчеркнул суд.
Читайте нас в Facebook
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Студентка-ФЛП потеряла стипендию из-за финмониторинга ПриватБанка
- Киевлянка взяла кредит в размере 288 тысяч долларов на покупку недвижимости, но отказывается закрывать долг перед ПриватБанком – что решил суд
- У клиентки ПриватБанка перестал работать телефон, что привело к исчезновению с кредитки средств на сумму 12 800 гривен - что решил суд
