ПриватБанк вимагає примусово стягнути борг з киянина у розмірі 140 тисяч гривень, але він його не визнає - що вирішив суд
У ПриватБанку вказують, що клієнт має довести відсутність боргу на момент вчинення напису, як то здійснення погашень заборгованості або наявність заборгованості в меншому розміру шляхом подання відповідних доказів, квитанцій, розрахунків, чого в даній справі не зроблено
Чоловік дізнався про відкрите виконавче провадження на підставі заяви ПриватБанку щодо стягнення боргу у розмірі 140 тисяч гривень. Він вказує, що йому не відомо на підставі чого був вчинений виконавчий напис. Про це йдеться у рішенні Печерського районного суду Києва, опублікованому 10 вересня 2025 року.
У березні 2024 року чоловіку стало відомо про відкрите Золотоніським ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) на підставі заяви АТ КБ «ПриватБанк» ВП від 11.08.2017 року, про примусове виконання виконавчого напису від 23.03.2017 року № 2423. Відповідно до постанови про відкриття ВП від 11.08.2017 року сума боргу становить 140 тисяч гривень. Він вказує, що йому не відомо на підставі чого був вчинений виконавчий напис. Зазначає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням норм законодавства, зокрема, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та постанови Кабінету міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, а саме: сума заборгованості не є безспірною, проте нотаріус не перевірив безспірність вимог стягувача; крім того, нотаріус при видачі виконавчого напису також не врахував пропуску банком позовної давності.
02.10.2024 року до суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відклик на позовну заяву, у якому просило відмовити у задоволенні позовної заяви та застосувати строки позовної давності. Позовні вимоги чоловіка ґрунтуються на припущеннях. Крім того, звертаючись з позовом він не обґрунтував неможливість самостійно надати докази. Клієнт має довести відсутність боргу на момент вчинення напису, як то здійснення погашень заборгованості або наявність заборгованості в меншому розміру шляхом подання відповідних доказів, квитанцій, розрахунків, чого в даній справі не зроблено. Жодних контррозрахунків, або доказів невідповідності чи відсутності боргу перед банком, платіжних документів на підтвердження повного або часткового виконання позивачем зобов'язань за укладеним кредитним договором станом на день чинення виконавчого напису не надається. Громадянин належними доказами не спростовує, а ні факту заборгованості перед банком, а ні розміру боргу зазначеного у виконавчому написі, й відповідне вже є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
"23.03.2017 року було вчинено виконавчий напис про стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості. Виконавче провадження відкрито 11.08.2017 року, про що повідомлений позивач, оскільки документи виконавчого провадження надсилались на адресу позивача, з позовом позивач звернувся до суду в липні 2024 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, що є підставою для відмови позивачу у задоволенні його позову до АТ КБ «ПриватБанк»", - заявили у ПриватБанку.
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позов чоловіка. Виконавчий напис, вчинений 23.03.2017 року приватним нотаріусом, зареєстрованого в реєстрі за № 2423, про стягнення з нього на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 140 000 гривень, що здійснюється в межах виконавчого провадження, відкритого 11.08.2017 року державним виконавцем Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, визнали таким, що не підлягає виконанню.
"З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог щодо безспірності заборгованості боржника перед стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 137 000 гривень. Під час розгляду справи відповідач також не спростував доводів про те, що приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису, передбаченої п. 2.3 Глави 16 Порядку. З огляду на зазначене, приватний нотаріус вчинила спірний виконавчий напис з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку, а відтак спірний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню", - наголосив суд.
Стежте за нами у Viber
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Клієнт ПриватБанку втратив зв'язок на телефоні, тим часом шахраї списали з картки 12 440 гривень - що вирішив суд
- Військовий вимагає від ПриватБанку компенсацію у розмірі 40 тисяч гривень за дзвінки про неіснуючий борг - що вирішив суд
- ПриватБанк вимагає повернення 35 116 гривень кредиту, взятого шахраями - що вирішив суд
