Військовий вимагає від ПриватБанку компенсацію у розмірі 40 тисяч гривень за дзвінки про неіснуючий борг - що вирішив суд
Чоловік зателефонував до банку та повідомив, що не має заборгованості перед банком, оскільки строк позовної давності вже сплив
Чоловік вимагає від ПриватБанку компенсацію у розмірі 40 тисяч гривень. Він звинувачує фінустанову в нав'язливих дзвінках щодо неіснуючої заборгованості у розмірі 21 385 гривень. Про це йдеться у рішенні Деснянського районного суду Чернігова, опублікованому 12 вересня 2025 року.
Чоловік є пенсіонером, учасником бойових дій та проходив військову службу в Збройних силах України в період з 24 березня 2022 року до 4 вересня 2023 року. Після мобілізації отримував грошове забезпечення на свій рахунок, відкритий в акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк». 12 квітня 2022 року після зарахування на його картку коштів відразу надійшли повідомлення про списання 1 464 гривень для погашення боргів. Він зателефонував до банку та повідомив, що не має заборгованості перед банком, оскільки строк позовної давності вже сплив. Таким чином, банк самостійно, без погодження з ним зняв з його зарплатного рахунку кошти в сумі 1 956 гривень. Крім того, банк всупереч Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання простроченої заборгованості у період дії воєнного стану в Україні» не виконував вимоги щодо заборони взаємодії за власною ініціативою зі споживачем, який у передбачений законодавством спосіб повідомив про свою належність до захищеної категорії, і телефонував щодо повернення неіснуючого боргу в сумі 21 385 гривень.
Чоловік повідомив банк, що є військовослужбовцем та може надати копії документів, які це підтверджують, через чат-бот ПриватБанку. 5 квітня 2023 року він у чат-боті надав копію довідки та копію військового квитка із записами про його мобілізацію, але працівники банку продовжували наполегливо щоденно йому телефонувати. 8 червня 2023 року знову через чат-бот направив ті ж самі документи та рішення судів щодо заборгованості, але працівники банку продовжували телефонувати. Нарешті 9 червня 2023 року, після того, як знову надав копії тих самих документів, він отримав підтвердження про отримання документів. Так, з 24 березня 2022 року до 4 вересня 2023 року перебував на військовій службі у Збройних силах України. Законодавством заборонено фінансовим установам телефонувати військовослужбовцям. Крім того, банк в односторонньому порядку незаконно заблокував кошти на картковому рахунку, в «Скарбничці» на суму 5 572 гривень, кошти на депозиті в сумі 35 гривень та на валютному рахунку в сумі 32 долари. У зв'язку із протиправними діями банку громадянин переніс значний емоційний стрес, що вплинуло на стан його здоров'я та призвело до розвитку хвороби. Вказана хвороба ще більше підвищує його страждання, у нього розвивається комплекс неповноцінності. Так, дії банку, що виразилися у незаконній відмові виконувати умови договорів вкладу, депозитів та обслуговування карткового рахунку, телефонні дзвінки під час несення служби завдали позивачу моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 40 тисяч гривень.
"23 серпня 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику наданий кредит у сумі 21 409 гривень на купівлю автомобіля з терміном повернення до 23 серпня 2011 року. Також, 13 березня 2006 року між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг № б/н., за умовами якого позивачу надано кредит шляхом встановлення кредитного ліміту в сумі 5 тисяч гривень на картку. Відповідач не належним чином виконував зобов'язання за вказаними договорами. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 26.07.2012 року в справі № 2/2506/747/12 частково задоволено апеляційну скаргу позивача. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2012 року змінено в частині визначення суми заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, зменшено суму заборгованості за кредитним договором з 12 002 гривень до 11 075 гривень. На виконання зазначеного рішення суду 27.08.2012 Деснянським районним судом м. Чернігова був виданий виконавчий лист. Вказане рішення суду позивачем не було виконане. З розрахунку заборгованості по кредитному договору від 23.08.2006 слідує, що загальна заборгованість за договором складає 11 075 гривень. З виписки про рух коштів по кредитному договору № б/н від 13.03.2006 слідує, що станом на 06.10.2020 року загальна заборгованість за договором складає 1 464 гривень. Відповідач у точній відповідності до вимог закону та умов укладеного з позивачем договору від 07.04.2022 року правомірно 12 квітня 2022 року здійснив договірне списання коштів з карткового рахунку, який належить позивачу, на погашення існуючої на час такого списання заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.03.2006 на суму 1 464 гривень", - заявили у ПриватБанку.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову.
"Суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог про визнання неправомірними дій відповідача та стягнення моральної шкоди, а саме: не надано суду належних доказів, які б підтверджували, що саме відповідач телефонував позивачу та, що банк вчиняв дії, які порушують вимоги закону, на який посилається позивач, зокрема, що мала місце взаємодія банку за власною ініціативою саме з приводу врегулювання простроченої заборгованості. З наданого позивачем до позову скриншоту дзвінків взагалі не можливо встановити хто та кому саме телефонував. Також, у матеріалах справи відсутні докази змісту розмов, про які вказує позивач, заявляючи про неправомірні дії відповідача. За вказаних обставин, враховуючи викладене та те, що позивач не довів обставин, за яких можливе настання зобов`язання з компенсації моральної шкоди, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
