ПриватБанк требует принудительно взыскать долг с киевлянина в размере 140 тысяч гривен, но он его не признает – что решил суд
В ПриватБанке указывают, что клиент должен доказать отсутствие долга на момент совершения надписи, как осуществление погашений задолженности или наличие задолженности в меньшем размере путем представления соответствующих доказательств, квитанций, расчетов, чего в данном деле не сделано
Мужчина узнал об открытом исполнительном производстве на основании заявления ПриватБанка о взыскании долга в размере 140 тысяч гривен. Он указывает, что ему неизвестно на основании чего была совершена исполнительная надпись. Об этом говорится в решении Печерского районного суда Киева, опубликованном 10 сентября 2025 года.
В марте 2024 года мужчине стало известно об открытом Золотоношском ОГИС в Золотоношском районе Черкасской области ЦГУ МЮ (г. Киев) на основании заявления АО КБ «ПриватБанк» ИП от 11.08.2017 года, о принудительном исполнении исполнительной надписи от 23.03.2017 года № 2423. Согласно постановлению об открытии ОП от 11.08.2017 года сумма долга составляет 140 тысяч гривен. Он указывает, что ему неизвестно на основании чего была совершена исполнительная надпись. Отмечает, что указанная исполнительная надпись не подлежит исполнению, поскольку она совершена с нарушением норм законодательства, в частности, ст. ст. 87, 88 Закона Украины «О нотариате» и постановления Кабинета министров Украины от 29.06.1999 года № 1172, а именно: сумма задолженности не бесспорна, однако нотариус не проверил бесспорность требований взыскателя; кроме того, нотариус при выдаче исполнительной надписи также не учел пропуск банком исковой давности.
02.10.2024 года в суд от АО КБ «ПриватБанк» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении искового заявления и применить сроки исковой давности. Исковые требования мужчины основываются на предположениях. Кроме того, обращаясь с иском, он не обосновал невозможность самостоятельно предоставить доказательства. Клиент должен доказать отсутствие долга на момент совершения надписи, как осуществление погашений задолженности или наличие задолженности в меньшем размере путем представления соответствующих доказательств, квитанций, расчетов, чего по данному делу не сделано. Никаких контррасчетов или доказательств несоответствия или отсутствия долга перед банком платежных документов в подтверждение полного или частичного исполнения истцом обязательств по заключенному кредитному договору по состоянию на день совершения исполнительной надписи не предоставляется. Гражданин надлежащими доказательствами не опровергает, ни факта задолженности перед банком, ни размера долга указанного в исполнительной надписи, и соответствующее уже является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
"23.03.2017 года была совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО КБ «ПриватБанк» задолженности. Исполнительное производство открыто 11.08.2017 года, о чем уведомлен истец, поскольку документы исполнительного производства направлялись в адрес истца, с иском истец обратился в суд в июле 2024 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является основанием отказа истцу в удовлетворении его иска к АО КБ «ПриватБанк»", - заявили в ПриватБанке.
Каково было решение суда?
Суд удовлетворил иск мужчины. Исполнительная надпись, совершенная 23.03.2017 года частным нотариусом, зарегистрированного в реестре за № 2423, о взыскании с него в пользу акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» задолженности в размере 140 000 гривен, что осуществляется в пределах исполнительного производства, открытого 11.08.2017 года государственным исполнителем Золотоношского горрайонного отдела государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Черкасской области, признали не подлежащим исполнению.
"Из материалов дела усматривается, что частным нотариусом при совершении исполнительной надписи не соблюдены требования по бесспорности задолженности должника перед взыскателем АО КБ «ПриватБанк» в размере 137 000 гривен. При рассмотрении дела ответчик также не опроверг доводов о том, что частный нотариус не проверил наличие доказательств надлежащего направления и получения истцом (должником) письменного требования об устранении нарушений, что привело к нарушению процедуры совершения исполнительной надписи, предусмотренной п. 2.3 Главы 16 Порядка. Учитывая указанное, частный нотариус совершила спорную исполнительную надпись с нарушением требований Закона Украины «О нотариате» и Порядка, а следовательно спорная исполнительная надпись нотариуса не подлежит исполнению", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Viber
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Клиент ПриватБанка потерял связь на телефоне, тем временем мошенники списали с карты средства в размере 12 440 гривен – что решил суд
- Военный требует от ПриватБанка компенсацию в размере 40 тысяч гривен за звонки о несуществующем долге – что решил суд
- ПриватБанк выставил клиентке кредитную задолженность в размере 35 116 гривен, но она отказывается, потому что долг возник из-за мошенников - что решил суд
