Чоловік втратив телефон з SIM-картою Київстар, яку повторно активували як eSIM та оформили кредит — чи стягнув суд 23 050 грн боргу
Чоловік заявив, що втратив телефон і SIM-карту Київстар у 2022 році, а кредитні кошти були перераховані не на його рахунок
Чоловік заперечив заборгованість за кредитом у розмірі 23 050 гривень та заявив, що втратив телефон і старий номер Київстар ще під час бойових дій у 2022 році. З’ясувалося, що цей номер пізніше повторно активували у форматі eSIM, а кредитні кошти були перераховані на рахунок невідомої особи. Про це йдеться у рішенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, опублікованому 21 травня 2026 року.
Мікрофінансова організація ТОВ "Іннова Фінанс" звернулася до суду з вимогою стягнути з чоловіка 23 050 гривень. Між сторонами нібито було укладено договір позики на 5 тисяч гривень терміном на 360 днів. Через несплату борг виріс до 23 050 гривень - до основної суми додали 7 300 гривень процентів, 750 гривень комісії та 10 тисяч гривень неустойки за прострочення.
Чоловік у засідання не з'явився, проте подав відзив. Він пояснив, що у квітні 2022 року втратив телефон під час бойових дій у Херсонській області, після чого придбав новий смартфон із новою SIM-картою та іншим номером. Платіжна картка, на яку мікрофінансова організація перерахувала 5 тисяч гривень, йому невідома.
Суд витребував інформацію в АТ "ОТП Банк" - і отримав підтвердження, що чоловік не є і не був клієнтом банку, жодних відкритих чи закритих рахунків на його ім'я немає. Тобто кредитні кошти потрапили до невідомої особи, а не до нього.
ПрАТ "Київстар" надало довідку від 12 березня 2026 року, з якої випливає: номер телефону не використовувався - не здійснював дзвінків і не надсилав SMS - 9 квітня 2022 року та у проміжку з 12 квітня 2022 року по 24 лютого 2025 року включно. SIM-карту з цим номером анулювали 29 липня 2024 року. Далі - найважливіше: саме 24 квітня 2025 року, в день укладення кредитного договору, цей номер придбали через онлайн-замовлення у форматі eSIM для абонентів передплаченого зв'язку, яких обслуговують знеособлено.
Позов відхилили через відсутність первинних доказів
Суд наголосив, що ТОВ "Іннова Фінанс" не надало жодних первинних документів, які б підтверджували факт укладення договору саме з чоловіком та отримання ним коштів. Розрахунок заборгованості не є таким доказом - ця позиція відображена у постановах Верховного Суду, зокрема від 14 червня 2018 року у справі №364/737/17. Суд підкреслив, що належними доказами за кредитним договором можуть бути лише виписки з карткових рахунків позичальника, однак їх суду не надано.
З огляду на сукупність обставин — відсутність рахунків у банку, дані оператора про неактивність номера у критичний період та онлайн-активацію eSIM у день оформлення кредиту — суд дійшов висновку, що чоловік не отримував кредит, не укладав договору та не передавав свої персональні дані мікрофінансовій організації. У задоволенні позову на 23 050 гривень відмовлено повністю.
Оператор опинився у центрі скандалів із захистом абонентів
Ця справа - не єдиний випадок, коли дії з номерами Київстар викликають серйозні запитання. Нещодавно оператор списував щодня по 38 гривень, а абонентка розповіла деталі тарифу, яким фактично не користувалась: гроші зникали з рахунку автоматично після підключення стартового пакету, хоча послуга реально не надавалась.
Окремий резонанс отримала ситуація, коли оператор припинив надавати послуги клієнтці після поповнення рахунку. Після зміни тарифу жінка втратила сплачені 370 гривень за тариф і не отримала ні інтернету, ні повернення коштів - натомість їй запропонували поповнити рахунок ще на 420 гривень. Ці випадки свідчать про системні проблеми у роботі оператора з абонентами.
Слідкуйте за нами у Telegram
