ТОПТЕМИ:

07:13 вчора

На жінку після дзвінка Київстар оформили кредит і викрали 53 600 гривень з карток ПриватБанку: що вирішив суд

Оператор Київстар просив жінку придумати пароль з чотирьох цифр

Жінка отримала дзвінок від нібито оператора Київстар та виконала певні дії. Згодом вона дізналась про кредитну заборгованість та крадіжку 53 600 гривень з рахунків у ПриватБанку. Про це йдеться у рішенні Рівненського районного суду Рівненської області, опублікованому 2 червня 2025 року.

Позичальниця не здійснює погашення заборгованості за кредитним договором. Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» просить стягнути з неї 7 420 гривень. 21 травня 2025 року від неї надійшла письмова заява до суду, у якій повідомила, що кредит не отримувала, звернулася у поліцію щодо вчинення невідомими особами шахрайських дій. Також просила долучити до матеріалів справи копію заяви про проведення службового розслідування АТ КБ "ПриватБанк" та копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань/кримінальне провадження від 16.05.2023 року. Досудове розслідування здійснюється за фактом того, що 15 лютого 2023 року їй зателефонувала невідома особа та представившись оператором ПрАТ "Київстар" шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом перепису населення попросила придумати пароль з чотирьох цифр, після чого з банківської картки "ПриватБанк" зникли кошти в сумі 51 800 гривень. Також службове розслідування проводиться за її заявою щодо зняття 15 травня 2023 року коштів у сумі 1 800 гривень з картки без її згоди.

"Однак зазначені вище документи жодним чином не спростовують факту укладання 15 травня 2023 року сторонами кредитного договору. Крім цього у заявці від 15.05.2023 року, яка є невіддільною частиною вищевказаного кредитного договору, реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для перерахування коштів позичальнику зазначені як 4314-14ХХ-ХХХХ-6213, що не збігається з реквізитами картки, зазначеними у заяві про проведення службового розслідування. Долучені відповідачем докази не є належними, не стосуються предмета спору та не можуть бути підставою для встановлення фактів, які є важливими для вирішення справи. Інших доказів на підтвердження своїх доводів відповідачем не надано, а тому аргументи відповідача щодо неукладення спірного кредитного договору слід вважати безпідставними", - вказується у матеріалах справи.

Яким було рішення суду?

Суд задовольнив позов ТОВ «Споживчий центр». З жінки на користь ТОВ "Споживчий центр" стягнуть заборгованість за кредитним договором від 15 травня 2023 року в сумі 7 420 гривень.

"Суд звертає увагу відповідача, що у разі, якщо вона потерпіла від шахрайства, вона має право пред'явити відповідний цивільний позов в межах кримінального провадження до особи, яка вчинила це кримінальне правопорушення. Наявність кримінального провадження не може свідчити, через презумпцію невинуватості, про вчинення злочину стосовно відповідача до винесення вироку, яким такі обставини можуть бути встановлені, а також не може бути підставою для звільнення його від обов'язку належного виконання зобов'язання та виконання кредитного договору у випадку настання певних обставин, передбачених ними. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність боргових правовідносин між сторонами. Позивач надав до суду копії зазначених документів, розрахунок заборгованості по кредиту, виданий посадовою особою позивача, який в силу ст. ст. 59, 64 ЦПК України являється допустимим доказом у справі, а відповідач не надав суду жодного належного доказу, що спростовують наявність кредитних відносин та не спростував подані позивачем розрахунки заборгованості за таким кредитним договором. Об'єктивних і переконливих доказів, які спростовували б вимоги позивача, відповідач не надав, а судом їх здобуто не було, що вказує на обґрунтованість позову. Матеріали справи свідчать, що у боржника виникла заборгованість за кредитним договором, а його дії та наміри не свідчать про виконання договірних зобов'язань за кредитним договором та повернення кредиту. Судом таких доказів також не здобуто, що вказує на обґрунтованість позову. Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором в обумовлені договором строки, доказів повернення суми кредиту у розмірі 3 500 гривень та 3 920 гривень процентів матеріали справи не містять, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зараз читають на Інформаторі

17:45

Кривий Ріг перебуває під масованим ударом Шахедів, проблеми з електрикою та водою - Вілкул