Клієнтка втратила з рахунків 123 399 гривень через дзвінок з ПриватБанку з вимогою підтвердити вхід — що вирішив суд
Шахраї повідомили жінці, що нібито служба підтримки ПриватБанку здійснює перевірку інформації
Жінка отримала шахрайський дзвінок від нібито працівника ПриватБанку з вимогою підтвердити вхід до застосунку Приват-24, що нею було зроблено. Згодом вона виявила списання коштів з карток у розмірі 123 399 гривень. Про це йдеться у рішенні Шевченківського районного суду міста Полтави, опублікованому 25 лютого 2026 року.
17.07.2025 року жінка зверталась до відділення АТ КБ «ПриватБанк» у зв'язку з блокуванням транзакцій по розрахунковому рахунку. 19.07.2025 року їй на мобільний номер зателефонувала невідома особа та представилась співробітником служби підтримки АТ КБ «ПриватБанк». Надалі, вказана особа в телефонній розмові зазначила, що вона зверталась 17.07.2025 року до відділення щодо блокування транзакцій за розрахунковим рахунком та запитала «чи все гаразд?». Надалі, зазначила, що служба підтримки банку здійснює перевірку інформації та попросила підтвердити вхід до застосунку Приват-24, після чого, телефонна розмова була перервана, у зв'язку з надходженням дзвінку від банку про підтвердження входу, вона здійснила підтвердження. Надалі, невідома особа, яка представилась працівником банку, повторно зателефонувала та зазначила, що їй необхідно підійти до будь-якого банкомата АТ КБ «ПриватБанк» та активувати картку - шляхом перегляду балансу, після чого очікувати 2-3 дні. За 30-40 хвилин після закінчення вказаної телефонної розмови змогла скористатись банкоматом та виконала дії, зазначені невідомою особою. Через годину після виконання зазначених дій спробувала здійснити вхід до застосунку Приват-24, втім спроби входу виявились невдалими та фінансовий номер, який їй належить та завжди належав, не ідентифікувався. 23.07.2025 року звернулась до відділення АТ КБ «ПриватБанк» під час якого повідомила працівнику про неможливість здійснити вхід до застосунку Приват-24. Працівник повідомив, що на її сторінці в системі Приват-24 закріплений інший фінансовий номер, проте, такий номер не має жодного відношення до неї. Працівник АТ КБ «ПриватБанк» змінив фінансовий номер на сторінці в системі Приват-24 з невідомого номеру, який не має жодного відношення до неї, на номер який належить та завжди належав клієнтці. У процесі зміни фінансового номера у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» виявилося, що на сторінці в системі Приват-24 наявна невідома карта Універсальна GOLD, яка нею не відкривалась, та згоди на відкриття якої не надавалось. Вийшовши з відділення АТ КБ «ПриватБанк», здійснила вхід до застосунку Приват-24 та виявила, що без згоди її з карткових рахунків в АТ КБ «ПриватБанк» були здійснені транзакції в розмірі 17 500 гривень, в розмірі 6 тисяч гривень та з кредитної картки Універсальна GOLD, яка нею не відкривалась в розмірі 99 899 гривень. 23.07.2025 року звернулась до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення. 24.07.2025 року слідчим відділу поліції за її заявою від 23.07.2025 року було внесено відомості про те, що невстановлена особа, шляхом обману, заволоділа коштами, які були зняті без згоди з її карток в АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 17 500 гривень, 6 тисяч гривень та 99 899 гривень, внесені до ЄРДР за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 190 КК України.
"Згідно з листом АТ КБ «ПриватБанк» від 19.09.2025 року, банком була проведена службова перевірка, за результатами якої встановлено наступне. Спірні платіжні операції були здійснені шляхом створення платежів в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват-24. Вхід в Приват-24 був здійснений під авторизацією клієнта з нетипового пристрою. Надалі було здійснено зміну логіну та паролю. Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону та іншої особистої інформації клієнта. Також банком було ініційовано проведення претензійної роботи за заявками №3460183, 3460182 згідно з правилами Міжнародної платіжної системи MasterCard з приводу оскарження операцій, проведених з використанням платіжної картки. За результатами проведення претензійної роботи, на жаль, було отримано відмову. Позивачу рекомендували звертатись із заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів", - вказується у матеріалах справи.
Що вирішив суд?
Суд частково задовольнив позов жінки. З акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на її користь стягнуть кошти в сумі 23 500 гривень. В задоволенні інших вимог їй відмовили.
"З урахуванням наведених норм права і встановлених обставин, суд вважає, що банк не надав належних і допустимих доказів сприяння позивачки втраті, використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Факт звернення до банку щодо незаконних транзакцій та звернення до правоохоронних органів з приводу вчинених шахрайських дій свідчать про те, що у неї дійсно була відсутня воля на вчинення банківських операцій 19.07.2025 року. Суд бере до уваги нерівний стан сторін у зазначених договірних відносинах, які є споживчими за своєю правовою природою. При цьому правові та фактичні можливості з доведення обставин справи належать переважно банку. Відповідачем не спростовано обставини, викладені позивачем. Заслуговують на увагу доводи позивача про незаконність платіжних операцій від 19.07.2025 року. Тому підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з банку на користь позивачки коштів у сумі 23 500 гривень, знятих внаслідок несанкціонованих платіжних операцій. Слід зазначити, що сама по собі відсутність вироку у кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами коштами із використанням карткових рахунків, відкритих на її ім'я, не є підставою для відмови у задоволенні позову. Щодо вимог про скасування нарахованої АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитною карткою Універсальна GOLD за користування використаним кредитним лімітом в розмірі 99 899 гривень, то такі вимоги задоволенню не підлягають з підстав обрання неефективного способу захисту порушеного права. Так, згідно з листом АТ КБ «ПриватБанк» від 19.09.2025 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого клієнтка отримала кредит у формі встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 100 тисяч гривень. Договір було укладено шляхом підписання заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, розміщених на офіційному сайті банку у мережі інтернет, на підставі ст. 634 Цивільного кодексу України. Станом на поточну дату за договором обліковується заборгованість. Відповідно до позову, укладення цього кредитного договору позивачка не ініціювала, що виключає проведення операцій за таким договором і неможливість відновлення залишку кредитних коштів на рахунку. Суд вважає, що належним способом захисту у цьому випадку є звернення з позовом про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов'язку особи-боржника у відповідних правовідносинах. Такий спосіб захисту є превентивним і спрямований на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. З огляду на викладене її позовні вимоги підлягають задоволенню частково", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
Зараз читають на Інформаторі
