ТОПТЕМИ:

07:13

Киянка втратила з рахунків у ПриватБанку 88 628 гривень через дзвінок з Київстару - що вирішив суд

Жінка звернулась до фінустанови із проханням розібратися в цій неприємній для неї ситуації, на що отримала відповідь про те, що працівниками банку буде проведено службове розслідування, про результати якого остання буде повідомлена

Владлена Мачульська Журналіст

Жінка отримала дзвінок від нібито працівника Київстар та виконала певні дії. Згодом з'ясувалось, що з її карток списали 88 628 гривень. Про це йдеться у рішенні Печерського районного суду Києва, опублікованому 29 вересня 2025 року.

14.10.2023 року невідома особа зателефонувала жінці, представившись працівником мобільного оператора «Київстар», отримала доступ до додатка «Приват-24», після чого, шляхом проведення декількох транзитних операцій зняла з її банківських рахунків, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», кошти на загальну суму 88 628 гривень. У той же день вона звернулась до фінустанови із проханням розібратися в цій неприємній для неї ситуації, на що отримала відповідь про те, що працівниками банку буде проведено службове розслідування, про результати якого остання буде повідомлена. У зв'язку із тим, що не дочекалась відповіді, 03.11.2023 року громадянка звернулась на урядову гарячу лінію стосовно повернення незаконно списаних з її платіжної банківської картки, а також безпосередньо до банку з вимогою призупинити нарахування відсотків за кредитом. Відповідями від 15.11.2024 року банк відмовив у поверненні коштів, незаконно списаних з її платіжної картки, а також у призупиненні нарахування відсотків за кредитом. Також, 16.10.2023 року з приводу вказаного звернулась до поліції із відповідною заявою, на підставі якої в порядку ст. 214 КПК України вказана інформація була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Кримінальна справа була порушена за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України. Слідство наразі триває.

03.03.2024 року на адресу суду від ПриватБанку надійшов відклик на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що проти заявленої позовної заяви заперечує в повному обсязі, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Жінка не надала жодного доказу, що до несанкціонованих транзакцій, як вона зазначає та на які посилається. Нею не надано до суду належних та допустимих доказів порушення її прав.

Яким було рішення суду?

Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Вона виконала всі вказівки продиктовані їй телефоном, що дало доступ до Приват-24 стороннім особам.

"Позивачка письмово звернулась до відповідача лише 03.11.2023 року. Крім того, посилання позивача на нерозголошення інформації спростовується доводами самої позивачки та матеріалами справи. Доказом про такі дії позивача, що спричинили втрату його індивідуальної інформації та надання доступу до Приват-24 стороннім особам підтверджує належний і допустимий доказ - аудіофайл з записом її розмови і оператора кол-центру. У цій розмові вона зазначає, що «Мені подзвонили, це моя недбалість, сказали, що треба провести заміну SIM-карти. Потрібно було набрати комбінацію, вони мені продиктували комбінацію, я набрала цю комбінацію. Вони мені знов передзвонили і сказали, що протягом декількох годин буде відключений телефон і відбудеться заміна SIM-карти. І все заблокувався мій телефон...». Тобто, позивачка підтверджує, що виконала всі вказівки продиктовані їй телефоном, що дало доступ до Приват-24 стороннім особам. Таким чином, позивачкою надано безперешкодний доступ третім особам до свого Приват-24 шляхом авторизації мобільного пристрою за допомогою комбінації цифр з повідомлення та не виконано обов'язку негайного повідомлення банку про втрату електронного платіжного засобу та/або індивідуальної облікової інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції", - наголосив суд.

Зараз читають на Інформаторі

09:32

На Сумщині дрон влучив у житловий будинок: тяжко поранена 4-річна дівчинка