Київстар не захистив номер абонента, що призвело до оформлення кредиту, за яким утворився борг у розмірі 36 600 гривень - що вирішив суд
Чоловік звертався до різних правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення, однак у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР йому відмовили
Чоловіку на телефон почали надходити повідомлення з авторизацією Viber та Telegram, тому він звернувся до Київстару із проханням заблокувати SIM-карту. Однак виявилось, що вказаний абонентський номер за ним не зареєстрований. Згодом йому стало відомо, що шахраї з використанням його номера оформили кредит, за яким виникла заборгованість у розмірі 36 600 гривень. Про це йдеться у рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, опублікованому 19 березня 2026 року.
7 лютого 2025 року між сторонами був укладений кредитний договір (кредитна лінія) (оферта), відповідно до умов якого чоловіку надали кредит на умовах строковості, платності і поворотності у розмірі 12 тисяч гривень строком на 140 днів, за денною процентною ставкою 0,82%, яка застосовується протягом усього строку, на який надається кредит. Дата повернення (виплати) кредиту 26 червня 2025 року. Товариство повністю виконало свої зобов'язання за кредитним договором натомість він належним чином не виконує свої кредитні зобов'язання, у зв'язку з чим станом на дату складання позовної заяви (1 жовтня 2025 року) утворилась заборгованість у розмірі 36 600 гривень, яка складається з заборгованості: по тілу кредиту - в розмірі 12 тисяч гривень; по процентах - в розмірі 16 800 гривень; по комісії - в розмірі 1 800 гривень; по неустойці - в розмірі 6 тисяч гривень. У відклику на позовну заяву громадянин заперечив укладення заявленого договору, отримання заявленого кредиту, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог за недоведеністю. На його мобільний телефон 7 лютого 2025 року почали надходити SMS з авторизацією Viber та Telegram. Щоб запобігти несанкціонованій діяльності третіх осіб, звернувся до ПрАТ «Київстар» із проханням заблокувати SIM-карту з номером, на що йому письмово повідомили, що вказаний абонентський номер за ним не зареєстрований. Потім на його електронну адресу почали надходити повідомлення про оформлення на його ім'я кредитного договору в компанії «Швидкі гроші». У зв'язку з очевидними ознаками шахрайських дій, пов'язаних з використанням його мобільного номера та персональних даних, звертався до різних правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення, однак у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР йому відмовили. Для вирішення ситуації в позасудовому порядку звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», пред'явивши їм усі наявні в нього документи, які були відхилення з посиланням на їх невідповідність їхнім вимогам. Стосовно позову заперечив отримання кредиту в сумі 12 тисяч гривень, оскільки не є власником вказаної ТОВ «Споживчий центр» платіжної банківської картки. Заявлена до сплати неустойка в розмірі 6 тисяч гривень на період воєнного стану підлягає списанню кредитодавцем. Оскільки кредитний договір був оформлений без його волевиявлення, кредитні кошти ним фактично не отримані, з огляду на всі вищевказані ним обставини, вказує на відсутність підстав для задоволення позову.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив ТОВ «Споживчий центр» у задоволенні позову. У справі відсутні належні та допустимі докази перерахування та отримання чоловіком кредиту в розмірі 12 тисяч гривень за договором від 7 лютого 2025 року.
"З огляду на предмет спору та обставини, на які посилалося ТОВ «Споживчий центр», останнє було зобов'язане надати суду докази на підтвердження: укладення між сторонами кредитного договору від 7 лютого 2025 року; надання відповідачу відповідно до умов договору кредиту; наявності заборгованості. За умовами кредитного договору від 7 лютого 2025 року сторонами передбачено надання кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для власних потреб, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Згідно з п. 4.1. договору кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів позичальнику за даним договором. Разом з тим, ТОВ «Споживчий центр» не надало суду належних і допустимих доказів на підтвердження укладення між сторонами кредитного договору, надання відповідачу кредиту, в тому числі і шляхом перерахування відповідної суми коштів на картковий рахунок відповідача, зокрема, платіжного доручення, меморіального ордера. Наданий ТОВ «Споживчий центр» розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом надання відповідачу кредиту та наявності заборгованості за цим договором. У справі відсутні належні та допустимі докази перерахування та отримання відповідачем кредиту в розмірі 12 тисяч гривень за договором від 7 лютого 2025 року. Лист товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» від 25 вересня 2025 року не є належним доказом на підтвердження здійснення фінансової операції щодо переказу коштів відповідачу за вказаним кредитним договором, а свідчить лише про проведення платежу через систему iPay.ua. Тим більше, що у банку стверджують, що платіжна картка емітувалась на ім'я іншої особи, на рахунок якої і був здійснений 7 лютого 2025 року переказ коштів в сумі 12 тисяч гривень. Враховуючи вищевикладене, позов не підлягає до задоволення", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Київстар дозволив зареєструвати акаунт у Telegram на чужий номер, шокована абонентка вимагає пояснень
- Жінці зателефонували з Київстару та заблокували номер, що призвело до оформлення кредиту в сумі 8 тисяч гривень — що вирішив суд
- Абонентка Київстар отримувала шахрайські дзвінки, що дозволило оформити кредит у 40 140 гривень - що вирішив суд
