Абоненту Київстар заблокували номер та оформили кредит на суму 5 тисяч гривень - що вирішив суд
Абонент Київстар через суд вирішив відмовитись від позики
Чоловіку заблокували номер Київстар та оформили на нього кредит на суму 5 тисяч гривень. Він відновив SIM-карту, перейшовши на умови контрактного обслуговування для забезпечення подальшої безпеки від шахрайських дій. Громадянин вказує, що не укладав кредитного договору, тому просить визнати його недійсним. Про це йдеться у рішенні Інгулецького районного суду Кривого Рогу, опублікованому 24 березня 202 року.
29.06.2021 року невідома особа, за допомогою шахрайських дій, внаслідок здійснення блокування номера мережі Київстар, оформила на чоловіка кредит у фінустанові та отримала кошти. За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). Він особисто не вчиняв будь-яких дій, направлених на укладення кредитного договору, тому просить визнати його недійсним.
У фінустанові вказують, що 29.06.2021 року між сторонами було укладено договір про відкриття кредитної лінії на суму 5 тисяч гривень терміном 14 календарних днів з дня отримання кредиту. Договір був укладений в електронній формі, тому є таким, що укладений у письмовому вигляді. При його укладанні чоловік використав систему BankID НБУ і передав персональні дані, що містяться в кредитному договорі (паспортні дані, ідентифікаційний код, місце реєстрації), як належної ідентифікації з метою укладення договору. Договір був підписаний з використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Розгляд справи
Суд з'ясував, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором отриманий позичальником за допомогою СМС-коду, надісланого на телефон, зазначений у договорі. Даний телефонний номер обслуговувався в мережі ПрАТ «Київстар» відповідно до публічного договору, телекомунікаційні послуги за яким надавались знеособлено (анонімно) і ПрАТ «Київстар», як оператору, не відомо, хто саме користувався зазначеним телефонним номером у період часу з 29.06.2021 року по 30.06.2021 року. 29.06.2021 року на підставі звернення знеособленого абонента, що користувався телефонним номером було здійснено заміну SIM-картки в магазині ТОВ «СВП Плюс» за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 2. 30.06.2021 року на підставі звернення знеособленого абонента, що користувався телефонним номером було здійснено заміну SIM-картки в магазині ТОВ «ФРЕШ-КОМ» за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Перемоги. Зі слів чоловіка, він є користувачем даного телефонного номера, але 29.06.2021 року приблизно у період часу з 12:00 невідомою особою було здійснено блокування цього мобільного номера і відновив свою SIM-карту 30.06.2021, перейшовши на умови обслуговування даного номера за контрактом для забезпечення подальшої безпеки від шахрайських дій. Відновлення SIM-карти здійснив 30.06.2021 року, оскільки в період часу з 27.06.2021 року по 29.06.2021 року перебував з дружиною у Києві. Прибув у Кривий Ріг 29.06.2021 року о 23:23. Кошти перераховані на номер банківської карти без визначення особи, якій вона належить, банк-емітент CJSC AKTSENT BANK. За повідомленням АТ «А-БАНК», громадянин не є їх клієнтом.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив у задоволенні позову. Чоловік не підписував та не укладав кредитний договір.
"Суд вважає встановленим, що кредитний договір від 30.06.2021 року позивачем не підписувався та не укладався. Отже, спірний договір слід вважати неукладеним. За таких обставин, спосіб захисту порушеного права обраний позивачем (визнання правочину недійсним відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України) не може бути застосовано до правочину, який фактично не відбувся. Питання про припинення такого зобов'язання вирішенню також не підлягає. При цьому, посилання позивача на те, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» він вважає порушеними свої права як споживача фінансових послуг не є слушним, оскільки положення зазначеного закону не поширюється на договори кредиту, які фактично не були укладені. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими, в розумінні норм пункту 2 частини 2 статті 16 ЦК України, отже задоволенню не підлягають", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Київстар заблокував жінці номер та вимагає з'явитися з паспортом - як коментують ситуацію у компанії
- Київстар списав з рахунку 75 гривень за мобільний інтернет, яким чоловік не користувався - реакція компанії
- Абонентка Київстар після певних дій працівниці Ощадбанку втратила з карток 26 400 гривень - що вирішив суд
