Абоненту Киевстар заблокировали номер и оформили кредит на сумму 5 тысяч гривен - что решил суд
Абонент Киевстар через суд решил отказаться от займа
Мужчине заблокировали номер Киевстар и оформили на него кредит на сумму 5 тысяч гривен. Он восстановил SIM-карту, перейдя на условия контрактного обслуживания для обеспечения дальнейшей безопасности мошеннических действий. Гражданин указывает, что не заключал кредитный договор, поэтому просит признать его недействительным. Об этом говорится в решении Ингулецкого районного суда Кривого Рога, опубликованном 24 марта 2022 года.
29.06.2021 года неизвестный, с помощью мошеннических действий, в результате осуществления блокирования номера сети Киевстар, оформила на мужчину кредит в финучреждении и получила денежные средства. По данному факту внесены сведения в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР). Он лично не совершал каких-либо действий, направленных на заключение кредитного договора, поэтому просит признать его недействительным.
В финучреждении указывают, что 29.06.2021 между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 5 тысяч гривен сроком 14 календарных дней со дня получения кредита. Договор был заключен в электронной форме, поэтому является заключенным в письменном виде. При его заключении мужчина использовал систему BankID НБУ и передал персональные данные, содержащиеся в кредитном договоре (паспортные данные, идентификационный код, место регистрации), как надлежащую идентификацию с целью заключения договора. Договор был подписан с использованием электронной подписи единовременным идентификатором.
Рассмотрение дела
Суд выяснил, что электронная подпись одноразовым идентификатором получена заемщиком посредством СМС-кода, посланного на телефон, указанный в договоре. Данный телефонный номер обслуживался в сети ЧАО «Київстар» в соответствии с публичным договором, телекоммуникационные услуги по которому предоставлялись обезличенно (анонимно) и ЧАО «Київстар», как оператору, неизвестно, кто именно пользовался указанным телефонным номером в период времени с 29.06.2021 года. до 30.06.2021 года. 29.06.2021 года на основании обращения обезличенного абонента, пользовавшегося телефонным номером, была произведена замена SIM-карты в магазине ООО «СВП Плюс» по адресу: г. Николаев, проспект Мира, 2. 30.06.2021 года на основании обращения обезличенного абонента, что пользовавшийся телефонным номером была произведена замена SIM-карты в магазине ООО «ФРЕШ-КОМ» по адресу: г. Кривой Рог, проспект Победы. По словам мужчины, он является пользователем данного телефонного номера, но 29.06.2021 года примерно в период с 12:00 неизвестным лицом была осуществлена блокировка этого мобильного номера и возобновил свою SIM-карту 30.06.2021, перейдя на условия обслуживания данного номера по контракту для обеспечения дальнейшей безопасности мошеннических действий. Восстановление SIM-карты осуществило 30.06.2021 года, поскольку в период времени с 27.06.2021 года по 29.06.2021 года находился с женой в Киеве. Прибыл в Кривой Рог 29.06.2021 в 23:23. Денежные средства перечислены на номер банковской карты без определения лица, которому она принадлежит, банк-эмитент CJSC AKTSENT BANK. По сообщению АО "А-БАНК", гражданин не является их клиентом.
Каково было решение суда?
Суд отказал в удовлетворении иска. Мужчина не подписывал и не заключал кредитный договор.
«Суд считает установленным, что кредитный договор от 30.06.2021 года истцом не подписывался и не заключался. Следовательно, спорный договор следует считать незаключенным. При таких обстоятельствах, способ защиты нарушенного права избранный истцом (признание сделки недействительной в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 16 ГК Украины) не может быть применен к сделке, которая фактически не состоялась. Вопрос о прекращении такого обязательства решению также не подлежит. При этом, ссылки истца на то, что в соответствии с Законом Украины «О защите прав потребителей» он считает нарушенными свои права как потребителя финансовых услуг не является справедливым, поскольку положения указанного закона не распространяется на договоры кредита, которые фактически не были заключены. Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования не являются обоснованными, в понимании норм пункта 2 части 2 статьи 16 ГК Украины, следовательно удовлетворению не подлежат», - отметил суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Киевстар заблокировал женщине номер и требует явиться с паспортом - как комментируют ситуацию в компании
- Киевстар списал со счета 75 гривен за мобильный интернет, которым мужчина не пользовался — реакция компании
- Абонентка Киевстар после определенных действий работницы Ощадбанка потеряла с карточек 26 400 гривен - что решил суд
