ПриватБанк після закриття картки вимагає від клієнтки сплатити борг за кредитом 62 847 гривень — що вирішив суд
16.10.2023 року з картки було здійснено п’ять списань коштів, зокрема операції на 25 361 грн та 19 667 грн, які клієнтка вважає несанкціонованими та проведеними попри закриття картки
Жінка заперечує борг перед ПриватБанком у розмірі 62 847 гривень, стверджуючи, що картку було закрито, а списання коштів на суми 25 361 гривень, 19 667 гривень та інші операції відбулися без її згоди. Банк наполягає, що доступ до Приват-24 було здійснено з використанням чинних логіна і пароля, без їх зміни, тому операції є дійсними, а борг підтверджений за кредитним договором. Про це йдеться у рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, опублікованому 6 квітня 2026 року.
12.07.2022 року жінка ознайомилася з умовами кредитування та підписала паспорт кредиту. Вона користувалася кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняла операції. Своєю чергою, використавши кредитний ліміт на кредитній карті, свої зобов'язання не виконала відповідно до умов договору, не повернула використану частину кредитного ліміту, не надала своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку. У процесі підготовки позовної заяви, було встановлено, що вона перестала вносити кошти посилаючись на "спірні" операції, які були проведені по її картці за 16.10.2023 року. Перекази було здійснено на рахунок/картку, яка належить іншому банку. Встановити власника картки в ході даної перевірки не має змоги. Надалі, проводячи службову перевірку, було встановлено, що номер фінансового телефону клієнта, ІПН - не змінювався. Аналізом логінів входів в Internet Banking Приват-24 клієнта за номером зафіксовано вхід з нетипового пристрою - SMARTPHONE ANDROID, 10. Перший вхід з нетипового пристрою було здійснено 16/10/2023 року. При цьому зміну логіну та паролю входу до Приват-24 під акаунтом клієнта у період проведення операцій - не виявлено. Дана інформація вказує на те, що треті особи мали персональні дані (логін і пароль від Приват-24) які відомі лише клієнтці. При спілкуванні з представниками банку клієнтка повідомила, що 16.10.2023 року їй зателефонували з невідомого номеру (номер не зберегла) та представились Службою безпеки банку. Повідомили, що з її картки є платежі та ввели в оману і за результатами діалогу скомпрометувала доступ в Приват-24 (передала логін та пароль від Приват-24). Враховуючи, що вхід в обліковий запис Приват-24 клієнта відбувалися з різних пристроїв та без зміни логіна і пароля входу, можна зробити висновок про компрометацію клієнтом власних персональних даних входу в Приват-24, що призвело надалі до проведення оскаржувальних операцій. Вина банка в проведених операціях по картці - відсутня. У звязку з невиконанням вищезазначених умов договору, станом на 23.06.2024 року має заборгованість у розмірі 62 847 гривень, яка складається з наступного: 49 759 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 13 088 гривень - заборгованість за простроченими відсотками.
31.10.2025 року до суду подано відклик де вказано, що жінка не погоджується з доводами, викладеними в позовній заяві з наступних підстав. Вона дійсно користувалася якийсь проміжок часу карткою АТ КБ «ПриватБанк». Останній раз до серпня 2023 року вона погасила заборгованість по кредитній картці в розмірі 5 тисяч гривень і звернулася до відділення «ПриватБанк» із заявою про закриття кредитної картки. Співробітником відділення банку заяву від неї було прийнято та зазначена картка була закрита та знищена для унеможливлення подальшого користування (порізана). В період середини жовтня 2023 року отримала повідомлення в Київстару про те, що їй необхідно замінити SІМ-карту номером на SІМ-карту нового зразку. Звернулася до відділення мобільного зв'язку, де співробітники Київстару замінили їй SІМ-карту. Ввечері цього ж дня SІМ-карту з невідомих причин було заблоковано. Тобто, злочинці могли заволодіти незаконним шляхом та скористатися її номером телефону, який вважався фінансовим телефоном клієнта. Після того, як номер було заблоковано, змінила номер телефону. В банк про зміну номера телефону вона не повідомляла, так як на той час банківська картка була закрита та вже не вважала себе клієнтом АТ КБ «ПриватБанк». Згодом, після закриття картки, 8 грудня 2023 року їй на телефон прийшло сповіщення від АТ КБ «ПриватБанк» про те, що по вищезазначеній банківській картці встановлено обмеження через прострочений борг. Після отримання даного сповіщення 14.12.2023 року звернулася до відділення ПриватБанку з питання про підстави виникнення боргу на закритій банківській картці. Співробітником відділення було повідомлено про те, що банківська картка дійсно закрита, але якимось чином (можливо шахрайським) кошти знімалися в період 16.10.2023 року. Тому, було рекомендовано з цього приводу звернутися до органів поліції. 15.12.2023 року звернулася до поліції з відповідною заявою про відкриття кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння її коштами. Через декілька днів знову звернулася до поліції з усною заявою про рух розгляду її звернення. У зв'язку з бездіяльністю співробітників КРУП ГУНП в Полтавській області, змушена була звернутися до Кременчуцької окружної прокуратури, якою 2 грудня 2023 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В один день, 16.10.2023 року п'ять разів з її картки списувались грошові суми, причому двічі досить великі суми в розмірі 25 361 гривні та 19 667 гривень, банк схвалював ці операції, які проходили по закритій банківській картці навіть не впевнившись, що вони здійснюються за згодою саме клієнта банку, а не сторонньої особи.
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». З жінки на користь фінустанови стягнуть заборгованість по кредитному договору № б/н від 16.10.2023 року у сумі 62 847 гривень.
"Оскільки судом було встановлено, що 16.10.2023 року вхід до Приват-24 було здійснено під авторизацією відповідачки з вірним введенням логіну та паролю входу, який не змінювався, та після цього ініційовано відкриття кредитної картки, що супроводжувалось підписанням ОТП-паролем договору від 16.10.2023 року від імені відповідачки, та проведено платіжні операції з переказу коштів з використанням кредитного ліміту на загальну суму 49 759 гривень, що були здійснені за автентифікацією платіжного інструменту і його власника, суд дійшов висновку, що відповідачем було скомпрометовано індивідуальну облікову інформацію та конфіденційні дані, що дає змогу ініціювати платіжні операції. Враховуючи, що операція з переказу спірних коштів була здійснена після фактичного надання доступу до акаунта застосунку Приват-24, шляхом вірного введення логіну та паролю, списання коштів з кредитного рахунку відбулося за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача, тому банк не несе відповідальність за спірні операції. У даній справі судом встановлено, що про втрату доступу до фінансового номера телефону відповідачки стало відомо 16.10.2023 року, до АТ КБ «ПриватБанк» відповідачка звернулась лише 14.12.2023 року, а до поліції 21.12.2023 року. Тобто вона в порушення вимог п. 5 ч. 20 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги» негайно після того, як їй стало відомо про втрату фінансового номера не повідомила про це банк з метою блокування її акаунту у Приват-24 та електронно платіжних засобів. Вказане свідчить про необачну поведінку відповідачки та її бездіяльність у період з 16.10.2023 року по 14.12.2023 року, що призвела до незаконного використання інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції. Відповідачка не вжила необхідних заходів у випадку втрати її номеру телефону, вчасно не проінформувала банк та правоохоронні органи, у зв'язку з чим саме вона має нести відповідальність за здійснення операцій за електронним платіжним засобом. Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи, документи, пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню та стягненню з відповідачки на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 16.10.2023 року у розмірі 62 847 гривень", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Жінка заявляє про шахрайство на 75 142 гривень, а ПриватБанк все одно судиться з нею за кредитний борг 91 421 гривні - яким було рішення
- Спадкоємиця заплатила 600 грн за свідоцтво, а ПриватБанк приховав кредитний борг і списав усе
- ПриватБанк вимагає 38 142 гривень кредитного боргу, а клієнтка довела переплату 16 484 гривень — рішення суду
