ПриватБанк намагається стягнути з клієнтки борг вдруге через нотаріальний напис на 51 981 гривні — що вирішив суд
За словами жінки, ПриватБанк двічі стягує ту саму заборгованість за одним кредитним договором у різних виконавчих провадженнях
ПриватБанк вимагає стягнути з жінки заборгованість за кредитом у розмірі 51 981 гривні. Однак вона відмовляється вносити кошти, бо з неї вже було стягнуто 27 633 гривень. Про це йдеться у рішенні Дергачівського районного суду Харківської області, опублікованому 24 березня 2026 року.
08.10.2025 року жінка в мобільному додатку банкінгу "Укрсиб.онлайн" виявила сповіщення наступного змісту: Згідно з постановою Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління встановлено арешт. Переглянути інформацію про наявність ВП можна на інформресурсі Дія. У цей же день в телефонному режимі державний виконавець повідомила, що в провадженні Дергачівського відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження про стягнення з неї на користь ПАТ "ПриватБанк" грошової суми у розмірі 51 981 гривні та надала ідентифікатор доступу до відповідного виконавчого провадження (для сторін ВП). Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження із застосуванням ідентифікатора доступу для сторін в системі АСВП вона встановила, що відповідне виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису № 22567 від 23.11.2017 року, що був складений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Зі змісту виконавчого напису № 22567 від 23.11.2017 року вбачається, що на підставі цього виконавчого напису приватний нотаріус пропонує стягнути заборгованість на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», з ФОП, не сплачену в строк за кредитним договором №б/н від 01.07.2011 року. Строк, за який провадиться стягнення - 2279 днів, а саме: з 01.07.2011 року по 26.09.2017 року. Сума, що підлягає стягненню, складає 50 181 гривні, з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10 830 гривень; заборгованість за відсотками у розмірі 28 915 гривень; заборгованість з комісії у розмірі 2 534 гривень ; заборгованість з пені за період з 22.04.2016 року по 26.09.2017 року у розмірі 7 901 гривні. Однак, станом на дату складання виконавчого напису № 22567 від 23.11.2017 року уже існувало рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/3805/14 від 10.11.2014 року. Наведеним рішенням суду з ФОП на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто заборгованість за договором № б/н від 01.07.2011 року у розмірі 27 633 гривень (10 830 гривень - заборгованість за кредитом; 9 727 гривень - заборгованість за процентами; 4 638 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 2 436 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом); судовий збір у сумі 1 827 гривень. На підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/3805/14 від 10.11.2014 року було видано наказ № 922/3805/14 від 28.11.2014 року та надалі було відкрито виконавче провадження № 52245331. Відповідне виконавче провадження постановою про прийняття виконавчого провадження від 31.07.2017 року було прийняте до провадження Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області та надалі з 13.01.2020 року відповідне виконавче провадження перебуває в провадженні Дергачівського відділу державної виконавчої служби. Таким чином, банк фактично двічі стягує одну й ту саму заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.07.2011 року в двох різних виконавчих провадженнях: у виконавчому провадженні № 52245331 (на підставі наказу № 922/3805/14 від 28.11.2014 року Господарського суду Харківської області) та у виконавчому провадженні № 56106028 (на підставі виконавчого напису № 22567 від 23.11.2017 року). Враховуючи наведене, виконавчий напис № 22567 від 23.11.2017 року є таким, що виданий приватним нотаріусом протиправним та таким, що не підлягає виконанню.
Від представниці АТ КБ «ПриватБанк» у системі «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, які ухвалою від 12.03.2026 року залишені без розгляду та заява про застосування строку позовної давності, посилаючись на те, що жінка пропустила строк, оскільки виконавче провадження №56106028 з примусового виконання виконавчого напису №22567 від 23.11.2017 року було відкрито 03.04.2018 року і з того часу вона мала дізнатися про цю обставину.
Яким було рішення суду?
Позов жінки задовольнили. Суд вирішив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за № 22567 від 23.11.2017 року про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 51 981 гривні.
"Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що про порушення своїх прав позивачка дізналася з повідомлення мобільного додатку «Укрсиб.онлайн» 08.10.2025 року, про що свідчить скриншот, а до суду звернулася з позовом 12.12.2025 року. Суд зазначає, що представницею відповідача, яка має доступ до виконавчого провадження, не надано доказів того, що з моменту відкриття виконавчого провадження з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса 03.04.2018 року, позивачкою було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №56106028 чи будь-які інші документи, пов'язані з примусовим виконанням. У зв'язку з чим, суд вважає, що позивачка довідалася про наявність спірного виконавчого напису лише 08.10.2025 року, доказів протилежного суду не надано, отже, позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи, що виконавче провадження було відкрито 03.04.2018 року, то трирічний строк закінчувався 03.04.2021 року, тоді як в цей час вже діяла норма, яка визначала, що строки позовної давності продовжено для всіх суб'єктів цивільних правовідносин. Враховуючи викладене, строк звернення до суду з позовом не пропущено та позовні вимоги підлягають задоволенню", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Клієнтка ПриватБанку вимагає визнати недійсним кредит на 565 тисяч гривень через приховані комісії - що вирішив суд
- ПриватБанк самовільно збільшував кредитний ліміт дружині військового і вимагає 73 118 гривень боргу — що вирішив суд
- ПриватБанк звинуватив клієнта у високому ризику через великі суми пожертв з Америки та заблокував рахунки - що вирішив суд
