Клієнтка ПриватБанку вимагає визнати недійсним кредит на 565 тисяч гривень через приховані комісії - що вирішив суд
Жінка взяла кредит 565 тисяч гривень на свій рахунок і мала повернути до 03.07.2026 року
Жінка вимагає визнати недійсним кредит у розмірі 565 тисяч гривень. У додатку Приват-24 вона виявила приховані комісії та списання коштів з рахунку. Про це йдеться у рішенні Печерського районного суду м. Києва, опублікованому 9 березня 2026 року.
11.06.2018 року жінка звернулась до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг у зв'язку з чим підписала заяву б/н від 11.06.2018 року. 05.07.2021 року вона уклала кредитний договір, відповідно до якого отримала 565 тисяч гривень, які були перераховані на її рахунок, та які мали бути повернені до 03.07.2026 року. Вона стверджує, що не дивлячись на те, що виконувала свої зобов'язання, з її рахунку було списано кошти. Так, 22.11.2022 року банк подав до Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву про стягнення з неї коштів за кредитним договором. 9 лютого 2023 року Дніпровський районний суд міста Києва постановив по справі № 755/12687/22 рішення про задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з неї коштів в розмірі 482 344 гривень. Нею дане рішення було виконання належним чином. Однак, банк подав до Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву про стягнення з неї заборгованості, на підставі заяви від 11.06.2018 року, не обґрунтувавши належним розрахунком вказану заборгованість. Відтак, вона в мобільному додатку Приват-24 виявила, що не по усім карткам здійснюється відображання нарахувань, в тому числі, але не виключно, згідно з банківськими нарахуваннями виявлено приховані комісії та здійснення списань з банківського рахунку, для чого потрібно призначати судово-економічну експертизу та домогтися у АТ КБ «ПриватБанк» усіх розрахунків щодо неї з 11.06.2018 року. Таким чином, звернулась до суду, оскільки вважає, що наявні підстави для визнання недійсними укладеної 11 червня 2018 року заяви б/н та кредитного договору укладеного від 05.07.2021 року, з посиланням на те, що, при укладанні заяви та договору, банком не було дотримано вимог ЗУ «Про захист прав споживачів».
21.02.2024 року представник АТ КБ "ПриватБанк" подав клопотання про застосування строків давності. Також, 21.02.2024 року подав клопотання про приєднання доказів та пояснень по справі, в яких зазначено, що жінка звернулась до АТ КБ "ПриватБанк", з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим власноруч підписала анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг № б/н від 12.09.2008 року, а також власноруч підписала надалі анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг N0 б/н від 11.01.2013 року, з використання кредитки "Універсальна". 18.09.2018 року та 05.10.2018 року підписала дві довідки про умови договору про споживчий кредит, відповідно до яких, ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, виявила бажання оформити на своє ім'я платіжну кредитну картку "Кредитка"MasterCardWorldElite", на підставі якої їй було відкрито картку-рахунок та було передбачено всі істотні умови нарахування відсотків, комісії, пені та штрафів та починаючи з 01.10.2019 року, на вказану картку було встановлено кредитний ліміт в сумі 100 тисяч гривень. Також, 11.06.2019 року нею додатково було підписано три анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до підписаних власноруч заявок на актуалізацію даних по преміальній картці від 06.11.2018 року, їй 05.10.2018 року було видано банківську картку, на яку було встановлено кредитний ліміт у розмірі 100 тисяч гривень, якою вона і користувалась, розраховуючись в різних закладах та сплачуючи покупки. Окрім цього, 18.09.2018 року та 05.10.2018 року довідки про умови кредитування, та анкети-заяви від 11.06.2019 року та правила надання банківських послуг було підписано нею, шляхом використання свого простого електронного цифрового підпису. Відтак, вона при підписанні заяви та кредитного договору була ознайомлена та згодна з умовами та правилами наданні банківських послуг, з моменту укладення якого протягом 2-х років у неї не виникало питань про розірвання або зміну умов договору. Таким чином, обоє сторін, на момент укладення кредитного договору, досягли всіх істотних умов. Також її вимоги про визнання недійсним кредитного договору від 05.07.2021 року, відповідно до якого нею було отримано 565 тисяч гривень, свідчить про те, що перед укладенням договору, вона ознайомилась з умовами кредитування, про що свідчить її підпис в паспорті споживчого кредиту, а також, між сторонами було узгоджено та підписано графік платежів. Відтак, вказані обставини про існування договірних відносин та наявності заборгованості, було встановлено рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 9 лютого 2023 року у справі №755/12687/22 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.07.2021 року. З врахуванням зазначеного, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Що вирішив суд?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Її доводи щодо недійсності заяви та кредитного договору, є необґрунтованими.
"Позивачка правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору, тобто користування кредитними коштами протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії примірника договору, не скористалась. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновків, що позивачка ознайомилась та погодилась на умови договору, позивачка бувши повнолітньою, дієздатною особою повною мірою розуміла взяття на себе зобов'язань та настання наслідків за їх не виконання. Таким чином, між сторонами були здійснені всі необхідні дії, задля придбання, припинення або зміна цивільних прав та обов'язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, вказує на вчинення двостороннього кредитного договору. Відтак, посилання позивачки на те, що вона належним чином не була ознайомлена з умовами кредитування, відсутності графіку погашення заборгованості, відсутності у позивачки можливості перевірки розрахунків є необґрунтованими та не вказують на порушення відповідачем законодавства. Окрім цього, існування договірних відносин та наявності заборгованості було встановлено рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 9 лютого 2023 року у справі №755/12687/22 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.07.2021 року, яке як стверджує позивачка вона виконала. З врахуванням зазначеного, умови кредитування та його укладення, вже були предметом розгляду, а тому доводи позивачки у даній позовній заяві зводяться до незгоди з заборгованістю, яку, як вона стверджує, вже сплатила, у зв'язку з постановленням рішенням суду. Тобто з 2021 року позивачка не заперечувала щодо того, що кредитний договір містить несправедливі умови та порушує її права, зокрема чинне законодавство, а виконання рішення суду лише підтверджує зазначене. Зазначене стосується і заяви б/н 11 червня 2018 року, оскільки згоду позивачка на укладення договору саме в такій формі та ознайомлення відповідача з умовами договору та тарифами свідчить підпис позивачки. Відтак, суд прийшов до висновку, що доводи позивачки щодо недійсності заяви та кредитного договору, є необґрунтованими", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- ПриватБанк самовільно збільшував кредитний ліміт дружині військового і вимагає 73 118 гривень боргу — що вирішив суд
- ПриватБанк звинуватив клієнта у високому ризику через великі суми пожертв з Америки та заблокував рахунки - що вирішив суд
- 34 транзакції з кредитки на Facebook без SMS-підтвердження: ПриватБанк не повернув гроші клієнту
