ПриватБанк пытается взыскать с клиентки долг во второй раз из-за нотариальной надписи на 51 981 гривну — что решил суд
По словам женщины, ПриватБанк дважды взимает ту же задолженность по одному кредитному договору в разных исполнительных производствах
ПриватБанк требует взыскать с женщины задолженность по кредиту в размере 51 981 гривны. Однако она отказывается вносить средства, потому что с нее уже было взыскано 27 633 гривен. Об этом говорится в решении Дергачевского районного суда Харьковской области, опубликованном 24 марта 2026 года.
08.10.2025 года женщина в мобильном приложении банкинга "Укрсиб.онлайн" обнаружила уведомление следующего содержания: Согласно постановлению Дергачевского отдела государственной исполнительной службы в Харьковском районе Харьковской области Восточного межрегионального управления установлен арест. Просмотреть информацию о наличии ИП можно на информресурсе Дія. В этот же день в телефонном режиме государственный исполнитель сообщила, что в производстве Дергачевского отдела государственной исполнительной службы находится исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ПАО "ПриватБанк" денежной суммы в размере 51 981 гривны и предоставила идентификатор доступа к соответствующему исполнительному производству (для сторон ИП). Ознакомившись с материалами исполнительного производства с применением идентификатора доступа для сторон в системе АСВП, она установила, что соответствующее исполнительное производство открыто на основании исполнительной надписи № 22567 от 23.11.2017 года, составленной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа. Из содержания исполнительной надписи № 22567 от 23.11.2017 года усматривается, что на основании этой исполнительной надписи частный нотариус предлагает взыскать задолженность в пользу ПАО КБ «ПриватБанк» с ФЛП, не уплаченную в срок по кредитному договору №б/н от 01.07.2011 года. Срок, за который производится взыскание – 2279 дней, а именно: с 01.07.2011 года по 26.09.2017 года. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 50 181 гривны, с учетом: задолженность по телу кредита в размере 10 830 гривен; задолженность по процентам на сумму 28 915 гривен; задолженность по комиссии в размере 2 534 гривен; задолженность по пени за период с 22.04.2016 года по 26.09.2017 года в размере 7 901 гривны. Однако, по состоянию на дату составления исполнительной надписи № 22567 от 23.11.2017 года уже существовало решение Хозяйственного суда Харьковской области по делу № 922/3805/14 от 10.11.2014 года. Приведенным решением суда по ФЛП в пользу ПАО КБ "ПриватБанк" взыскана задолженность по договору № б/н от 01.07.2011 года в размере 27 633 гривен (10 830 гривен – задолженность по кредиту; 9 727 гривен – задолженность по процентам; 4 638 гривен – пеня за несвоевременное исполнение обязательств по договору; 2 436 гривен – задолженность по комиссии за пользование кредитом); судебный сбор на сумму 1 827 гривен. На основании решения Хозяйственного суда Харьковской области по делу № 922/3805/14 от 10.11.2014 года был выдан приказ № 922/3805/14 от 28.11.2014 года и в дальнейшем было открыто исполнительное производство № 52245331. Соответствующее исполнительное производство 31.07.2017 года было принято к производству Межрайонного отдела государственной исполнительной службы по Дергачевскому и Золочевскому районам Главного территориального управления юстиции в Харьковской области и в дальнейшем с 13.01.2020 года соответствующее исполнительное производство находится в производстве Дергачевского отдела государственной исполнительной службы. Таким образом, банк фактически дважды взимает одну и ту же задолженность по кредитному договору №б/н от 01.07.2011 года в двух различных исполнительных производствах: в исполнительном производстве № 52245331 (на основании приказа № 922/3805/14 от 28.11.2014 года Хозяйственного суда Харьковской области) и в исполнительном производстве № 56106028 (на основании исполнительной надписи №22567 от 23.11.2017 года). Учитывая приведенное, исполнительная надпись № 22567 от 23.11.2017 года является такой, что
выдана частным нотариусом противоправно и не подлежит исполнению.
От представительницы АО КБ «ПриватБанк» в системе «Электронный суд» поступили дополнительные пояснения по делу, которые постановлением от 12.03.2026 года оставлены без рассмотрения и заявление о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что женщина пропустила срок, поскольку исполнительное производство №56106028 по принудительному исполнению исполнительной надписи №22567 от 23.11.2017 года было открыто 03.04.2018 года и с тех пор она должна была узнать об этом обстоятельстве.
Каково было решение суда?
Иск женщины удовлетворили. Суд решил признать не подлежащей выполнению исполнительную надпись частного нотариуса Киевского городского нотариального округа № 22567 от 23.11.2017 года о взыскании с нее в пользу АО КБ «ПриватБанк» задолженности в размере 51 981 гривны.
"Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о нарушении своих прав истца узнала из сообщения мобильного приложения «Укрсиб.онлайн» 08.10.2025 года, о чем свидетельствует скриншот, а в суд обратилась с иском 12.12.2025 года. Суд отмечает, что представитель ответчика, имеющей доступ к исполнительному производству, не предоставлено доказательств того, что с момента открытия исполнительного производства по исполнению спорной исполнительной надписи нотариуса 03.04.2018 года, истцом было получено постановление об открытии исполнительного производства №56106028 или другие документы, связанные с принудительным исполнением. В связи с чем суд считает, что истица узнала о наличии спорной исполнительной надписи только 08.10.2025 года, доказательств противоположного суду не предоставлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. Учитывая, что исполнительное производство было открыто 03.04.2018 года, то трехлетний срок истекал 03.04.2021 года, тогда как в настоящее время уже действовала норма, которая определяла, что сроки исковой давности продлены для всех субъектов гражданских правоотношений. Учитывая изложенное, срок обращения в суд с иском не пропущен и исковые требования подлежат удовлетворению", - подчеркнул суд.
Читайте нас в Facebook
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Клиентка ПриватБанка требует признать недействительным кредит на 565 тысяч гривен из-за скрытых комиссий - что решил суд
- ПриватБанк самовольно увеличивал кредитный лимит жене военного и требует 73 118 гривен долга – что решил суд
- ПриватБанк обвинил клиента в высоком риске из-за больших сумм пожертвований из Америки и заблокировал счета – что решил суд
