Клієнт вимагає 132 058 грн від ПриватБанку після часткового повернення коштів - що вирішив суд
Між сторонами був укладений кредитний договір, у зв’язку з яким виникли спірні питання щодо нарахувань та списань коштів
ПриватБанк за кредитним договором безпідставно нарахував і списав кошти з рахунку на загальну суму 158 531 грн. Оскільки було примусово стягнуто лише 26 472 грн, він вважає, що у банку залишилися утримані кошти у розмірі 132 058 грн. Про це йдеться у рішенні Оболонського районного суду м. Києва, опублікованому 16 квітня 2026 року.
05.11.2019 року між чоловіком та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав йому кредитний ліміт на картковий рахунок. Він зазначив, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2024 у справі № 641/4355/23, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.07.2025 року, було встановлено факт безпідставного нарахування та списання банком з його рахунку за період з 28.02.2018 року до 13.08.2020 року відсотків за користування кредитом, щомісячних комісій, суми овердрафту та плати за несвоєчасне погашення кредитного ліміту на загальну суму 158 531 гривні. Зауважив, що в межах розгляду зустрічного позову у вказаній справі суд стягнув з банку лише 26 472 гривень, оскільки був обмежений межами заявлених позовних вимог. На його думку, після часткового повернення коштів у банку залишилися безпідставно утримані кошти у сумі 132 058 гривень. З 13.08.2020 року банк прострочив виконання грошового зобов'язання щодо повернення безпідставно списаних коштів, у зв'язку з чим підлягають стягненню також інфляційні втрати у сумі 106 042 гривень та 3 % річних у сумі 20 054 гривень.
01.10.2025 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відклик, у якому вона просила закрити провадження у справі в частині стягнення безпідставно набутих коштів, а в решті позовних вимог до АТ КБ «ПриватБанк» відмовити повністю. Зазначила, що провадження у справі в частині стягнення переплати за кредитним договором від 05.11.2019 року у сумі 132 058 гривень підлягає закриттю, оскільки спір між тими самими сторонами щодо того самого предмета та з тих самих підстав уже був предметом судового розгляду у справі № 641/4355/23. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2024 року за зустрічним позовом чоловіка до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення надмірно сплачених коштів з банку на його користь вже стягнуто безпідставно набуті кошти у розмірі 26 472 гривень. Зазначене рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.07.2025 року. На її думку, заявлені у цій справі вимоги фактично є повторним зверненням з тотожним позовом, оскільки стосуються того самого кредитного договору від 05.11.2019 року, того самого предмета спору - стягнення безпідставно набутих коштів, і ґрунтуються на тих самих обставинах, а саме на твердженні про безпідставне списання банком коштів через відсутність погодження відповідних платежів сторонами. Збільшення розміру вимог не змінює предмета позову, а тому звернення з вимогою про стягнення 132 058 гривень після вирішення спору по суті не допускається. У справі № 641/4355/23 суд задовольнив зустрічний позов у межах заявлених вимог, а не частково, як стверджує клієнт. Саме він визначав обсяг своїх вимог у попередній справі, а тому ризик обрання способу захисту та меж позову покладається виключно на нього. З огляду на тотожність сторін, предмета та підстав позову, просила закрити провадження в частині стягнення 132 058 гривень.
Яким було рішення суду?
Суд закрив провадження у справі за позовною заявою чоловіка до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів в частині позовних вимог про стягнення переплати (надміру сплачених коштів) за кредитним договором від 05.11.2019 року у сумі 132 058 гривень. У задоволенні його позовної заяви до фінутсанови про захист прав споживачів в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 106 042 гривень та 3 % річних у сумі 20 054 гривень - відмовили.
"Предметом розгляду у цивільній справі № 641/4355/23, серед іншого, були вимоги позивача про стягнення з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надмірно сплачених коштів за договором від 05.11.2019 року у сумі 26 472 гривень як відсотків та комісій. Підставою для звернення до суду із зустрічним позовом у межах вказаної справи була відсутність узгодження істотних умов кредитного договору, у тому числі розміру відсотків, що нараховує банк, та їх договірного списання за рахунок тіла кредиту. Предметом позовних вимог у справі № 756/14038/25 є також стягнення надмірно сплачених грошових коштів за договором від 05.11.2019 року, у зв'язку з відсутністю узгодження істотних умов кредитного договору, у тому числі розміру відсотків, що нараховує банк. Таким чином, суд констатує, що предмети зустрічної позовної заяви у цивільній справі № 641/4355/23 та позову у справі № 756/14038/25 є тотожними; вимоги заявлені до того самого відповідача, стосуються того самого договору та ґрунтуються на тих самих підставах. Разом з тим, визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. У постанові Верховного Суду від 2 грудня 2020 року у справі № 175/685/17-ц викладено висновок, що зміна розміру відшкодування (як у бік зменшення, так і у бік збільшення) за незмінності підстав позову не може свідчити про зміну предмета позову. Подання нових доказів чи інше перефразування підстави позову не буде свідчити про пред'явлення іншого позову, у будь-якому випадку це буде тотожний позов (постанова Верховного Суду від 7 червня 2023 року у справі № 204/7727/19). Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, враховуючи, що рішення суду у справі № 641/4355/23 між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав набрало законної сили, наявні підстави для закриття провадження в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь переплати за кредитним договором від 05.11.2019 року у сумі 132 058 гривень", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
Зараз читають на Інформаторі
