ПриватБанк вимагає майже 2,69 млн гривень за виконавчим написом 2019 року, якого вже немає - що вирішив суд
Чоловік оскаржує виконавчий напис як незаконний
Чоловік оскаржує виконавчий напис про стягнення боргу 2 688 360 гривень на користь ПриватБанку, вважаючи його незаконним, оскільки не було підтверджено безспірність боргу та банк не надав необхідних документів. Додатково ускладнює справу те, що документи за 2019 рік, на яких міг ґрунтуватися напис, були знищені. Про це йдеться у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області, опублікованому 16 квітня 2026 року.
Чоловіку стало відомо про спірний виконавчий напис, який вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора; ПриватБанком не було надано нотаріусу документи відповідно до переліку за постановою КМУ від 29.06.1999 року.
16.10.2025 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» поданий відклик на позов, просить у задоволенні позову відмовити. 16.02.2026 року електронною поштою від приватного нотаріуса на адресу суду надійшла відповідь, що згідно з актом від 03.01.2023 року №10 схваленого протоколом засідання ЕК Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 31.03.2023 року №4 про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду, копії виконавчих написів та документів, на підставі яких вони вчиненні за 2019 рік, були знищені.
Розгляд справи
Суд з'ясував, що 21.03.2007 року між АТ КБ "ПриватБанк" та жінкою було укладено договір про іпотечний кредит, відповідно до якого банк зобов'язується надати їй кредитні кошти у розмірі 22 250 доларів на термін до 21.03.2017 року, які вона зобов'язалася повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строку та в порядку, встановленому кредитним договором. Чоловік виступив майновим поручителем за вказаним кредитним договором. 21.03.2007 року, в забезпечення зобов'язання за кредитним договором між АТ КБ "ПриватБанк" та ним було укладено договір іпотеки, відповідно до якого він передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що підтверджено копією договору іпотеки від 21.03.2007 року. 11.01.2019 року приватним нотаріусом, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №114. За даним виконавчим написом на користь АТ КБ «ПриватБанк» звернуто стягнення на нерухоме майно - житловий будинок. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» по заборгованості в розмірі 96 441 долара, що еквівалентно 2 684 860 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом 18 104 долари, заборгованість за відсотками 19 371 долара, комісія 3 288 доларів, пеня 55 676 доларів, плата за вчинення виконавчого напису - 3 500 гривень, а всього: 2 688 360 гривень.
Що вирішив суд?
Позов чоловіка задовольнили. Суд визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений приватним нотаріусом 11 січня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 114, про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що йому належить, який є майновим поручителем за її кредитними зобов'язаннями перед АТ КБ «ПриватБанк», згідно з кредитним договором від 21.03.2007 року, за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» по заборгованості в розмірі 96 441 долара, що еквівалентно 2 684 860 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом 18 104 долари, заборгованість за відсотками 19 371 долара, комісія 3 288 доларів, пеня 55 676 доларів, плата за вчинення виконавчого напису - 3 500 гривень, а всього: 2 688 360 гривень.
"Заборгованість за якою проводилося стягнення з 21.03.2007 року по 15.11.2018 року, тобто за 11 років сім місяців двадцять п'ять днів, що виходить за межі строків позовної давності та не може вважатися безспірною. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з'ясовано, яка існує заборгованість, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягають стягненню за написом №114 в розмірі з урахуванням витрат пов'язаних з вчинення виконавчого напису, 2 688 360 гривень, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, тому позов підлягає до задоволення", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
Зараз читають на Інформаторі
