Жінка вимагає ПриватБанк повернути кошти
Жінка стала поручителем за кредитною угодою. Згодом ПриватБанк списав з її картки в рахунок погашення заборгованості за кредитом кошти у розмірі 50 340 гривень. Вона вважає такі дії фінустанови незаконними. Про це йдеться у рішенні Печерського районного суду Києва, опублікованому 24 жовтня 2024 року.
Громадянка просить суд визнати припиненою поруку за договором від 18.03.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») для забезпечення виконання зобов'язань чоловіка за кредитною угодою №18 від 18.03.2008 року. Також вона хоче стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на свою користь безпідставно стягнуті кошти в розмірі 50 340 гривень, моральну шкоду - 100 тисяч гривень.
"14.03.2023 року АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно списав з картки позивачки в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою від 18.03.2008 року, за якою вона є поручителем, кошти у розмірі 50 340 гривень. Вважає дії банку незаконними та направленими на порушення її законних прав та інтересів, оскільки договір, на підставі якого відповідач нарахував їй заборгованість і проводив самостійне списання коштів є припиненим, у неї відсутні будь-які зобов'язання перед банком і він не має жодної правової підстави вимагати погасити заборгованість за кредитним договором, чим було завдано їй також моральної шкоди, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом", - вказується у матеріалах справи.
Суд з'ясував, що 18.03.2008 року між чоловіком та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», був укладений кредитний договір, згідно з яким позичальник отримав кредит - 70 тисяч гривень, з кінцевим терміном повернення 18.03.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з жінкою, яка на підставі свідоцтва про шлюб змінила прізвище на інше, укладено договір поруки предметом якого є виконання перед кредитором зобов'язання за кредитним договором №18 від 18.03.2008 року, у разі порушення останнього боржником. Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 12.10.2009 року, справа № 2-937/2009, задоволено позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №18 від 18.03.2008 року в сумі 73 883 гривень, звернуто стягнення на телевізор, ноутбук, пральну машину шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання ЗАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу предмета застави від імені громадянина. Звернуто стягнення на предмет іпотеки. 14.03.2023 року згідно з випискою по кредитному договору №18 від 18.03.2008 року за період 01.03.2023 року -31.03.2023 року з її рахунку списано 50 340 гривень в рахунок заборгованості за вказаним кредитом. З відповіді Національного Банку України від 09.07.2023 року на скаргу громадянки вбачається, що з її картки було списано кошти в означеній сумі в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою №1* від 18.03.2008 року, за якою вона є поручителем. Станом на 24.03.2023 року, йдеться в листі, зобов'язання не припинено, а заборгованість не погашена. Також зауважено, що органам державної влади, до яких відноситься також НБУ, заборонено впливати на керівництво чи працівників банків в ході виконання останніми своїх службових обов'язків, або втручатись в діяльність банку. У договорі поруки від 18.03.2008 року не визначений строк, після якого порука припиняється, в той самий час в п. 10. договору зазначено що він діє «до повного виконання зобов'язань за кредитним договором».
Позов жінки частково задовольнили. Суд визнав припиненою її поруку за кредитною угодою від 18.03.2008 року. З акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь громадянки стягнуть кошти в розмірі 50 340 гривень, а також моральну шкоду в розмірі 10 тисяч гривень.
"Матеріали справи не містять інформації про повідомлення кредитором поручителя про порушення боржником основного зобов'язання. Пунктом 7 договору поруки визначено, що у разі порушення поручителем зобов'язання, передбаченого п. 6 договору поруки, сторони договору дійшли згоди про право кредитора в рахунок погашення боргу за кредитним договором здійснювати договірне списання коштів, що належить поручителю і знаходяться на його рахунку. Сторонами договору поруки не визначені чіткі реквізити, з якого (у разі необхідності) буде здійснюватися договірне списання коштів з поручителя, у разі прострочення ним п. 6 цього договору. Резюмуючи наведене, суд дійшов висновку про безпідставне списання 14.03.2023 року АТ КБ «ПриватБанк» (як правонаступника ПриватБанку) з рахунку громадянки 50 340 гривень, оскільки самим банком не виконано п. 5 договору поруки (по повідомленню поручителя про прострочення боржника), а також не визначено чіткі реквізити рахунку з якого має здійснюватися договірне списання (п. 7), що є порушенням права клієнта. До того ж її порука припинилась у 2012 році. Вимога про відшкодування інфляційних втрат за користування безпідставно стягнутими коштами, позивачем в цьому позові не заявлялась. Що стосується позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд дійшов висновків про їх обґрунтованість, в той самий час не в заявленому розмірі", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.