Киянка отримала шахрайський дзвінок «з банку» щодо верифікації — ПриватБанк повісив кредит 21 600 гривень: що вирішив суд
Жінка вказує, що списання кредитних коштів відбулись без її згоди та на адресу невідомого їй отримувача
Жінка отримала дзвінок від нібито працівника банку щодо проходження верифікації. Вона виконала певні дії, а згодом дізналась про оформлений кредит у розмірі 21 600 гривень у ПриватБанку. Про це йдеться у рішенні Печерського районного суду Києва, опублікованому 12 листопада 2025 року.
22.09.2024 року невідома особа, представившись працівником банку, зателефонувала їй та повідомила, що останній потрібно пройти верифікацію та повідомити код, який надійшов на її телефон. Надалі вона отримала повідомлення про отримання кредиту на її банківську картку та зняття коштів на загальну суму 21 600 гривень. Списання кредитних коштів відбулись без її згоди та на адресу невідомого їй отримувача. Вказані обставини послугували підставою для звернення до суду, з метою відновлення порушених прав та обов'язків. 04.07.2025 до суду надійшов відклик акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на позовну заяву, в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розгляд справи
Суд з'ясував, що 22.09.2024 року невідома особа, представившись працівником банку, зателефонувала жінці та повідомила, що останній потрібно пройти верифікацію та повідомити код, який надійшов на її телефон. Надалі отримала повідомлення про отримання кредиту на її банківську картку та зняття коштів на загальну суму 21 600 гривень. Списання кредитних коштів відбулись без її згоди та на адресу невідомого їй отримувача. Вона за фактом вчинення відносно неї шахрайських дій звернулась до поліції. Вищевказане звернення про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.09.2024 року. Вказане кримінальне провадження порушено за ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України. В розмові з оператором ПриватБанку зазначила, що їй телефонувала невідома особа, яка представилась менеджером банку, повідомила про необхідність прийти на відділення банку з документами для про верифікації, надсилала на її телефон повідомлення, які нею були підтверджені.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Вона, як користувачка картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяла у доступі до її карткового рахунку чи надала інформацію третім особам, що дало змогу ініціювати платіжні операції.
"3 огляду на викладене, підстави для звільнення позивача від обов'язку належного виконання зобов'язання та виконання умов та правил про надання банківських послуг, відсутні. Саме позивачка повинен нести відповідальність за здійснення платіжних операцій. Таким чином, провівши аналіз норм матеріального права в системному зв'язку із встановленими по справі фактичними обставинами, суд дійшов висновку, що відповідач надав суду належні і допустимі докази на спростування доводів позивачки, довів, що позивачка, як користувачка картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяла у доступі до її карткового рахунку чи надала інформацію третім особам, що дало змогу ініціювати платіжні операції, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити", - наголосив суд.
Стежте за нами у Viber
