Киянин викрав товар з Епіцентру на 1 753 гривень та уник покарання - рішення суду
Громадянин на неодноразові виклики до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся судовими повістками, які надсилались за місцем його проживання
Чоловік здійснив крадіжку масла та гелю для гоління з Епіцентру на загальну суму 1 753 гривень. Однак йому вдалося уникнути покарання. Про це йдеться у постанові Деснянського районного суду міста Києва, опублікованому 4 березня 2026 року.
Відносно чоловіка 21.11.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 17.10.2025 року він за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 65/1 у ТЦ «Епіцентр» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме 10 шт. масла та гель для гоління на суму 1 753 гривень без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП. Громадянин на неодноразові виклики до суду не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся судовими повістками, які надсилались за місцем його проживання. З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, за телефоном останнього надсилались повідомлення, які відображалися, як «доставлені» до абонента. Також викликався повідомленням про розгляд справи відносно нього на сайті «Судова влада». Крім того, постановами суду від 09.01.2026 року та 30.01.2026 року його піддано приводу у судове засідання, виконання якого покладено на Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві. Однак вказані постанови не виконано та його не доставлено в судове засідання. Представник потерпілого про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав.
Розгляд справи
Пояснення обвинуваченого, долучені до матеріалів справи, не написані ним власноруч, що ставить під сумнів їх добровільність, достовірність та відповідність фактичним обставинам справи. Крім того, перелік викрадених товарів, наведений у зазначених поясненнях, не відповідає переліку товарів, зазначених у: протоколі про адміністративне правопорушення, довідці про вартість товару від 20.11.2025 року. Наявні розбіжності є істотними, оскільки стосуються предмета правопорушення, що безпосередньо впливає на кваліфікацію дій та обсяг обвинувачення.
Окрім цього, до матеріалів справи не долучено жодних пояснень свідків, які б безпосередньо підтверджували факт вчинення ним крадіжки, а також відеозаписів із камер спостереження магазину, що могли б об'єктивно зафіксувати подію правопорушення та особу правопорушника. Відсутні в матеріалах справи також і будь-які документи (паспорт), які б належним чином підтверджували його особу як особи, яка нібито вчинила інкриміновані дії.
Яке покарання обрав суд?
Суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно чоловіка, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
"У матеріалах справи відсутні об'єктивні та незалежні докази, які б підтверджували як сам факт вчинення правопорушення саме вищевказаною особою, так і її ідентифікацію. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено зі спливом понад одного місяця з моменту подій, які інкримінуються йому, що ставить під сумнів повноту зібраних доказів, достовірність зафіксованих обставин та дотримання принципу своєчасності притягнення особи до відповідальності. Інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б у своїй сукупності беззаперечно підтверджували вину громадянина у вчиненні адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Поклав у кишеню і забув розрахуватися — чоловіка звинуватили у крадіжці товару з Епіцентру: яке покарання обрав суд
- Киянка скоїла дві крадіжки товару з Епіцентру за місяць на 22 813 гривень — яке покарання обрав суд
- Від гірлянди до корму для котів — киянин обікрав Епіцентр на 1 882 гривень: яке покарання обрав суд
