Поклав у кишеню і забув розрахуватися — чоловіка звинуватили у крадіжці товару з Епіцентру: яке покарання обрав суд
Чоловік зазначив, що він добровільно повернув товар
Чоловіка звинуватили у дрібному викраденні товару з Епіцентру. Він пояснив, що поклав штангенциркуль у кишеню і забув розрахуватися. Про це йдеться у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, опублікованій 26 лютого 2026 року.
30 грудня 2025 року чоловік, перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Бабяка, 7/1, у торговому центрі «Епіцентр», здійснив дрібне викрадення чужого майна, на загальну суму 703 гривень, а саме: таємно викрав з полиці магазину електронний штангенциркуль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. У судовому засіданні він свою вину визнав у повному обсязі. Повідомив, що поклав штангенциркуль у кишеню і забув розрахуватися. Надалі добровільно повернув товар.
Яке покарання обрав суд?
Суд визнав чоловіка винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. На нього наклали адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
"Заслухавши пояснення чоловіка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки. Дії громадянина за ч. 1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно. Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2026 року, заявою директора гіпермаркету «Епіцентр» від 06.01.2026 року, поясненнями обвинуваченого від 29.01.2026 року, актом інвентаризації від 06.01.2026 року, довідкою про вартість товару, долученими фотоматеріалами, рапортом, долученими відеоматеріалами та іншими матеріалами справи. При призначенні адміністративного стягнення суд виходить зі змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за можливе призначити громадянину адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами", - наголосив суд.
Стежте за нами у Viber
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Киянка скоїла дві крадіжки товару з Епіцентру за місяць на 22 813 гривень — яке покарання обрав суд
- Від гірлянди до корму для котів — киянин обікрав Епіцентр на 1 882 гривень: яке покарання обрав суд
- Жінка хотіла у сумці винести чоботи Puma з Епіцентру на 3 627 гривень, але її зупинила охорона: яке покарання обрав суд
