Абонент Київстар втратив телефон та дізнався про оформлений кредит на суму 8 тисяч гривень - що вирішив суд
Чоловік запевняє, що не отримував ніяких кредитних коштів
Чоловік втратив телефон та подав заяву до поліції. Згодом він відновив номер у Київстар та дізнався про оформлений від його імені кредит на суму 8 тисяч гривень. Про це йдеться у рішенні Крюківського районного суду Кременчука, опублікованому 26 червня 2025 року.
7 вересня 2024 року чоловік загубив телефон, про що подав до поліції відповідну заяву. У грудні 2025 року на телефонні номери рідних та знайомих почали телефонувати незнайомі люди з вимогою вплинути на нього з приводу повернення заборгованості за отриманим кредитом. З цих телефонних дзвінків було встановлено, що після втрати свого номера телефона невідомі особи отримали від його імені кредит у фінансовій компанії. Він звернувся до мобільного оператора - АТ «Київстар» з заявою про відновлення номера, після чого увійшов у особистий кабінет на сайті фінкомпанії та виявив, що від його імені 15 вересня 2024 року було укладено кредитний договір, на підставі якого нібито ним було отримано позику в сумі 8 тисяч гривень зі строком користування до 13 грудня 2024 року та сплатою 268,8 % річних. Кошти зарахували на рахунок ПУМБ. Громадянин дійсно був клієнтом вказаного банку, проте останній рахунок у ньому було закрито 28 липня 2024 року за 2 місяці до отримання кредиту третьою особою. На інші картки, які має у вересні 2024 року не отримував ніяких кредитних коштів. Зазначеного кредитного договору не підписував, кредитних коштів не отримував, тому з метою припинення незаконних вимог щодо повернення коштів звертається з вказаним позовом до суду.
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позов чоловіка. Договір про надання фінансового кредиту № 267489 від 15 вересня 2024 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест» та ним, визнали недійсним.
"У ході судового розгляду установлено, що відкритий в АТ «ПУМБ» рахунок у валюті UAH, який було відкрито на ім'я позивача 11 липня 2019 року, закрито 28 липня 2024 року, інші відкриті рахунки у цьому банку на ім'я позивача станом на 15 вересня 2024 року відсутні. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів того, що відповідачем ТОВ «Клай Інвест» 15 вересня 2024 року було укладено кредитний договір саме з позивачем у справі, за умовами якого позивач отримав кредитні кошти на банківську картку, а так само доказів того, що картка, на яку перераховані кошти належить саме позивачу. Також відсутнє волевиявлення позивача на укладання спірного правочину, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування встановлених обставин. У цьому випадку під час проведення верифікації клієнта, товариством не до кінця проведена ідентифікація особи, з якою укладається договір. А отже, за відсутності належних та допустимих доказів того, що спірний правочин укладено саме позивачем, а не будь-якою іншою особою, та за відсутності його волевиявлення на укладання спірного правочину і належних доказів отримання саме позивачем вказаних кредитних коштів, та не спростування відповідачем зазначених обставини, наявні підстави для визнання спірного договору недійсним. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність визнання спірного договору недійсним, оскільки договір про надання фінансового кредиту № 267489 від 15 вересня 2024 року не відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та зазначені у ньому умови порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів»", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
