Жінка під час оформлення грошової допомоги від держави втратила з картки ПриватБанку 12 436 гривень - що вирішив суд
Жінка зазначає, що вона жодним чином не порушувала умови договору про обслуговування карткового рахунку
Жінка вирішила оформити грошову допомогу від держави, перейшовши за посиланням у Viber. Згодом вона виявила списання коштів з рахунку ПриватБанку в розмірі 12 436 гривень. Про це йдеться у рішенні Путивльського районного суду Сумської області, опублікованому 17 березня 2026 року.
7 квітня 2024 року жінка, перебуваючи у м. Суми, у чаті в додатку «Viber» перейшла за посиланням, надісланим абонентом, для оформлення грошової допомоги від держави «єВідновлення», після чого, з належної їй банківської картки відбулось зняття коштів. Загальна сума понесених нею збитків становить 12 436 гривень. Про здійснення шахрайських операцій з переказу коштів по вказаному рахунку їй стало відомо після отримання низки повідомлень у фоновому режимі, які надходили з мобільного додатку «Приват-24» АТ КБ «ПриватБанк». Водночас доступу до вказаного додатку не мала, оскільки на той час (коли здійснювались шахрайські операції) телефоном неможливо було керувати. Банківські операції зі списання вищезазначених коштів здійснювались без її відома і особисто вона не проводила вищезазначені транзакції. Вказане свідчить про несанкціонований, протиправний та незаконний доступ до карткового рахунка і списання з нього коштів сторонніми особами. Нею жодним чином не порушувались умови договору про обслуговування карткового рахунку. Вона негайно повідомила банк про несанкціоноване списання коштів з рахунку, звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, звернулася до банку з офіційною письмовою вимогою про повернення коштів.
Представник АТ КБ «ПриватБанк» подав письмові пояснення, в яких позов не визнав в повному обсязі та зазначив, що переказ коштів з рахунку відбувся внаслідок необачної поведінки самої клієнтки, а до суду нею не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення банком правил проведення розрахункових операцій в процесі переказу коштів з її карткового рахунку. Переказ коштів з рахунку відбувався за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача, що в розумінні положень Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» не є неналежним переказом, а тому відсутні підстави для негайного відновлення залишку коштів на рахунку користувача. АТ КБ «ПриватБанк» не здійснювало розпорядження її коштами, а лише виконало розпорядження клієнта про перерахування даної суми з її рахунка на рахунок отримувача, відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України та платіжного доручення. АТ КБ «ПриватБанк» не був ініціатором та набувачем коштів за платежем у розмірі 12 436 гривень, що відбувся на рахунку клієнтки, а тому на банк не може бути покладений обов'язок з повернення цих коштів. Отже, відсутні правові підстави для стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь суми коштів, які не переходили у користування чи розпорядження банка. Відповідальність за незаконне отримання коштів несе отримувач/набувач цих коштів, а не особа, яка обслуговує їх рахунки.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Вона своїми діями сприяла розголошенню стороннім особам інформації, яка дає змогу ініціювати платіжну операцію з використанням платіжного інструменту.
"З виписки від 24.06.2024 року по витратах по картці/рахунку позивачки вбачається, що відповідно до умов договору приєднання від 26 березня 2009 року позивачка отримала електронний платіжний засіб (карту) з кредитним лімітом 13 тисяч гривень для здійснення платіжних операцій по рахунку. Згідно з висновком перевірки АТ КБ «ПриватБанк» інформації, стосовно підстав списання 07.04.2024 року - 08.04.2024 року коштів з платіжної картки позивача було встановлено, що переказ коштів з вказаної картки був здійснений шляхом створення платежу в системі Приват-24. Вхід був здійснений під авторизацією позивача. З огляду на викладене та, беручи до уваги обставини того, що кошти були списані з 7 квітня 2024 року по 8 квітня 2024 року з рахунку позивача, однак АТ КБ «ПриватБанк» не був ініціатором та набувачем коштів за цими платіжними операціями, а тому на відповідача не може бути покладений обов'язок з повернення позивачу коштів у сумі 12 436 гривень. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач своїми діями сприяв розголошенню стороннім особам інформації, яка дає змогу ініціювати платіжну операцію з використанням платіжного інструменту. При цьому, сама по собі наявність кримінального провадження не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення відносно позивача до винесення вироку, яким такі обставини можуть бути встановлені", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Працівник служби безпеки видурив у клієнтки ПриватБанку з рахунків 182 785 гривень - що вирішив суд
- НАБУ вже не розшукує Олену Бичихіну, яку вважають причетною до виведення сотень мільйонів з ПриватБанку
- ПриватБанк не захистив клієнтку від шахраїв, що призвело до втрати з рахунку 2 300 910 гривень: що вирішив суд
