З пенсійного рахунку Ощадбанку зникло 65 163 гривень - що вирішив суд
Чоловік стверджував, що гроші зникли через фішингове смс, але суд встановив інше
Житомирський районний суд Житомирської області 15 липня відмовив чоловіку у стягненні з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 65 163 гривень, які зникли з його пенсійної картки 1 травня 2024 року. Подібні історії про списання коштів через дзвінок нібито від банку регулярно потрапляють у суди, і рішення не завжди на користь клієнтів. У цій справі суд встановив, що гроші зникли не через дії шахраїв безпосередньо, а через власні дії позивача.
Позивач звернувся з позовом до Акціонерного товариства "ОЩАДБАНК", вимагаючи стягнути 65 163 грн, які, за його словами, безпідставно списали з рахунку, відкритого для отримання пенсії. Як зазначено в ухвалі, розміщеній у Єдиному державному реєстрі судових рішень, чоловік стверджував, що 1 травня 2024 року отримав дзвінок від осіб, які представилися працівниками банку, але через поганий зв'язок не зміг з ними поговорити.
За версією позивача, об 09:35 того ж дня йому надійшло смс-повідомлення з позначкою АТ "ОЩАДБАНК", яке він відкрив, але жодних даних не вводив, після чого поклав телефон до кишені. Близько 12 години дня чоловік отримав повідомлення про списання коштів з рахунку. Він стверджував, що особисто не давав згоди на проведення цих переказів, заблокував рахунок, звернувся до поліції та до банку з вимогою повернути кошти, але отримав відмову.
АТ "ОЩАДБАНК" у відзиві повністю заперечило вимоги позивача. За версією банку, усі операції 1 травня 2024 року були проведені у мобільному застосунку "Ощад" з правильним введенням пін-коду картки та проходженням верифікації кодами, які надсилалися на номер телефону клієнта.
"Зазначені грошові кошти були списані внаслідок втручання у роботу його додатку інтернет-банкінгу, що стало можливим через перехід за посиланням, що надійшло на його телефон 01 травня 2024 року з позначкою АТ "ОЩАДБАНК", - зазначив позивач у відповіді на відзив банку.
Які обставини справи встановив суд
Суд дослідив низку доказів і встановив такі факти:
- 23 лютого 2021 року позивач підписав заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ "ОЩАДБАНК";
- 1 травня 2024 року з 12:08 до 12:10 з рахунку було списано 64 800 грн та комісію 363 грн;
- 15 травня 2024 року позивач звернувся до банку з вимогою повернути 65 163 грн, але АТ "ОЩАДБАНК" листом № 34/2-12/3000/25 відмовило, оскільки операції провели коректно, з правильним введенням коду доступу та біометрії;
- реєстрацію і вхід до мобільного додатку "Ощад" здійснили 1 травня 2024 року об 11:38 з пристрою TECHNO CH7n;
- у період з 11:38 до 19:41 на номер позивача надійшло 9 смс-повідомлень з кодами для входу в систему Oschad 24/7;
- Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛБАНК" підтвердило, що 35 000 грн з рахунку позивача надійшли на рахунок іншої особи;
- Приватне акціонерне товариство "Київстар" надало інформацію про з'єднання, згідно з якою з 11:23 до 15:21 позивач неодноразово приймав і здійснював дзвінки тривалістю від 17 секунд до 8 хвилин, а дзвінок до контакт-центру АТ "Ощадбанк" зафіксований лише о 18:17.
Суд також взяв до уваги відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань: 2 травня 2024 року позивач звернувся до чергової частини ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області і повідомив, що невідомі особи, представившись працівниками банку, просили переказати кошти на іншу картку "з метою збереження від шахраїв", що він і зробив. За цим фактом розпочали кримінальне провадження № 12024221260000297 за ч. 4 ст. 190 КК України.
Проаналізувавши докази, суд дійшов висновку, що доводи позивача про смс з фішинговим посиланням об 09:35 спростовуються випискою за номером його телефону, згідно з якою у вказаний час жодних смс-повідомлень він не отримував. Так само не підтвердилися і твердження про поганий зв'язок, адже саме в цей час чоловік активно спілкувався з абонентом, розмови з яким тривали до 8 хвилин.
Суд зазначив, що у справі відсутні докази отримання третіми особами протиправного доступу до застосунку інтернет-банкінгу, оскільки вхід здійснювався з того самого пристрою і номера телефону, які позивач визнає своїми. Доказів втрати телефону чи сім-картки він не надав, як і доказів звернення до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" щодо скасування транзакції.
Суд визнав, що АТ "ОЩАДБАНК" довело: списання коштів відбулося через дії самого позивача, а не через неналежне надання банківських послуг. У задоволенні позову відмовили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляцію і може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Судяться українці з банками через шахрайські схеми
Раніше Інформатор повідомляв, що шахраї зламали номер Київстару й списали 63 500 гривень з карток Ощадбанку, після чого жінка звернулася до суду за захистом своїх прав. Також ми писали, що чоловік отримав дзвінок нібито від Ощадбанку для авторизації в додатку і втратив із картки 20 610 гривень, а суд розбирався, чи є в цьому вина банку.
Слідкуйте за нами у Telegram
