Клієнтці страхової компанії МетЛайф діагностували рак - виплату 260 тис. грн довелось вибивати через суд
Чернівецький апеляційний суд 13 жовтня залишив у силі рішення про виплату страховою компанією 260 тисяч гривень жінці з онкодіагнозом.
Чернівецький апеляційний суд 13 жовтня залишив у силі рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства "МетЛайф" 260 тисяч гривень страхового відшкодування на користь жінки, якій діагностували рак яєчників. Компанія намагалася довести, що застрахована приховала стан свого здоров'я, але суд визнав цей аргумент недостатнім для відмови у виплаті.
Як зазначено в постанові, оприлюдненій у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у листопаді 2025 року жінка звернулася до суду з позовом до ПрАТ "МетЛайф" про стягнення страхового відшкодування за договором страхування життя. За її словами, 17 серпня 2023 року вона уклала з компанією договір добровільного страхування, а 7 вересня 2023 року отримала страховий поліс №100931180.
За умовами поліса жінка була застрахована за двома програмами додаткових ризиків. Програма "Страхування на випадок критичного захворювання" передбачала виплату 100 000 гривень, а програма "Страхування на випадок критичного захворювання жіночого органу" - одноразову виплату 100 000 гривень, щомісячну виплату 5 000 гривень та 500 гривень за кожен день госпіталізації у зв'язку з раком жіночого органу.
30 грудня 2024 року жінці встановили діагноз "Са яєчників. Стан після діагностичної лапароскопії. Кл. гр. ІІ". Вона звернулася до страховика із заявою про виплату, однак отримала відмову, а після повторного звернення компенсації так і не отримала. У позові жінка вимагала стягнути 260 000 гривень, з яких:
- 100 000 гривень - виплата за програмою критичного захворювання;
- 100 000 гривень - одноразова виплата за програмою раку жіночого органу;
- 55 000 гривень - щомісячні виплати за 11 місяців;
- 5 000 гривень - виплата за 10 днів госпіталізації.
Герцаївський районний суд Чернівецької області 28 травня 2026 року задовольнив позов повністю, стягнувши з компанії на користь жінки 260 000 гривень відшкодування та 2 600 гривень судового збору на користь держави.
Страховик наполягав на прихованому діагнозі
ПАТ "МетЛайф" подало апеляційну скаргу, вимагаючи повністю скасувати рішення і відмовити жінці в позові. Апеляційна скарга мотивована тим, що 13 березня 2023 року під час обстеження у кардіолога позивачу встановлено діагноз "гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба з переважним ураженням серця", а також залізодефіцитна анемія. На думку компанії, оскільки заяву про страхування подали вже після цього обстеження, жінка свідомо приховала інформацію про стан здоров'я, не вказавши її у відповідному пункті заяви.
Страховик посилався на те, що переддоговірний обов'язок страхувальника надати достовірні відомості про фактори ризику є проявом найвищої добросовісності, а до розкриття інформації слід застосовувати конструкцію "розумного повідомлення про ризик". Компанія вважала, що суд першої інстанції безпідставно пов'язав право на відмову з причинним зв'язком між прихованим захворюванням та страховим випадком.
Апеляційний суд із цими доводами не погодився. Колегія суддів встановила, що факт захворювання жінки на рак яєчника, діагностованого через шістнадцять місяців після початку дії програм страхування, сам страховик в апеляційній скарзі не оспорював. Первісну підставу відмови - нібито захворювання існувало ще до початку дії програм - компанія в подальшому не підтримувала.
"Страховик, який після отримання заяви про страхову виплату з'ясував факт неповідомлення відомостей, має право або відмовити у виплаті за умови, що прихована обставина була причиною страхового випадку, або застосувати наслідки, передбачені пунктом 10.2 - припинення дії договору чи визнання його недійсним з дати початку дії програми з поверненням страхових премій", - зазначила колегія суддів Чернівецького апеляційного суду.
Суд встановив, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що гіпертонічна хвороба чи залізодефіцитна анемія стали причиною захворювання жінки на рак яєчника. Апеляційна скарга компанії таких доводів теж не містила - страховик лише стверджував, що причинний зв'язок не має значення.
Крім того, суд звернув увагу на суперечливу поведінку страховика. Компанія не визнала програми страхування такими, що припинили дію з самого початку, не зверталася до суду з вимогою визнати договір недійсним і не повернула жінці сплачені страхові премії. Натомість страховик припинив дію програм лише з 17 серпня 2025 року - з дати закінчення оплаченого періоду, визнавши тим самим, що програми діяли на момент настання страхового випадку 30 грудня 2024 року.
Що вирішив суд
Чернівецький апеляційний суд дійшов висновку, що право страховика відмовити у виплаті за програмами страхування критичного захворювання обумовлене доведенням причинного зв'язку між прихованою обставиною і страховим випадком, чого компанія не довела.
- Апеляційну скаргу ПрАТ "МетЛайф" залишено без задоволення;
- Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2026 року залишено без змін;
- На користь жінки з компанії стягнуто 260 000 гривень страхового відшкодування;
- Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.
Компанія може подати касаційну скаргу до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Суд застосував принцип тлумачення договору на користь споживача
Розглядаючи спір, колегія суддів застосувала правило contra proferentem, за яким умови договору тлумачаться проти сторони, яка їх розробила. Суд врахував, що умови правил страхування та програм розробив саме страховик, а жінка є споживачем страхових послуг, тому положення договору щодо наслідків неповідомлення відомостей мають тлумачитися на її користь.
Суд також зауважив, що відомості, які страховик вважав прихованими, стосувалися не відповідей на конкретні запитання, а друкованої декларації, що охоплює широкий перелік захворювань, а пункт заяви, де застрахована особа могла надати додаткову медичну інформацію, залишився незаповненим. При цьому страховик мав право отримувати відомості про стан здоров'я застрахованої особи з медичних закладів, але уклав договір без додаткової медичної анкети чи обстеження.
Раніше Інформатор повідомляв, що суд зобов'язав фінансову компанію прибрати комісію з боргу киянки за кредитом, визнавши умову договору про щомісячну плату нікчемною, оскільки компанія не довела наявності переліку послуг, за які нараховувалася ця комісія. Також ми писали, що суд відмовив клієнту банку у поверненні коштів, украдених шахраями, встановивши, що чоловік не вжив вчасних заходів для захисту свого акаунта після сповіщення про підозрілий вхід.
Слідкуйте за нами у Telegram
