Суд зменшив гонорар адвоката у справі про продаж Telegram-каналу в Дніпрі
Господарський суд Дніпропетровщини ухвалив додаткове рішення щодо витрат на адвоката у справі про борг за Telegram-канал.
Господарський суд Дніпропетровської області 9 жовтня ухвалив додаткове рішення у справі про стягнення боргу за продаж Telegram-каналу "PONCHINCHE_HOUSE", частково задовольнивши вимогу фізичної особи-підприємця Наталії Висоцької про компенсацію витрат на адвоката. Раніше суд уже стягнув з покупчині каналу майже 8,7 тисячі доларів боргу, пеню та відсотки. Тепер же йшлося про додаткові 40 тисяч гривень гонорару адвоката, які позивачка просила стягнути з відповідачки, але суд визнав обґрунтованою лише частину цієї суми.
Заяву про ухвалення додаткового рішення подала представниця позивачки - адвокат Аліна Усенко, яка просила стягнути з фізичної особи-підприємця Аріни Постоєнко 40 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з текстом рішення, оприлюдненим у Єдиному державному реєстрі судових рішень, заяву суд прийняв до розгляду 2 жовтня, а вже 8 жовтня від відповідачки надійшли заперечення з проханням відмовити у стягненні або зменшити суму до обґрунтованої та співмірної.
На підтвердження витрат позивачка надала суду договір про надання правничої допомоги з Адвокатським об'єднанням "VEKTOP ПРАVА", додаткову угоду, акт приймання-передачі послуг та детальний розрахунок. Згідно з актом, 40 тисяч гривень складалися з таких послуг:
- вивчення документів, аналіз практики, підготовка позиції і подача позовної заяви - 8 000 грн;
- підготовка заяви про усунення недоліків - 3 000 грн;
- підготовка відповіді на відзив - 6 000 грн;
- підготовка заяви про зміну предмета позову - 7 000 грн;
- участь адвоката у чотирьох судових засіданнях (30 червня, 21 липня, 9 вересня та 24 вересня) - по 4 000 грн за кожне, разом 16 000 грн.
Суд проаналізував кожну складову витрат і дійшов висновку, що частина з них є завищеною і дублюється. Зокрема, суд зазначив, що вивчення документів, аналіз практики та підготовка позовної заяви разом із заявою про усунення недоліків фактично є частиною єдиного процесу підготовки позову, а не окремими самостійними послугами.
Окрему увагу суд приділив заяві про зміну предмета позову, за підготовку якої адвокат виставила 7 000 грн. Суд зауважив, що сама зміна предмета позову не обов'язково означає великий обсяг додаткової роботи.
"Позивач фактично обмежився перерахунком сум основного боргу та 3% річних із гривні в доларовий еквівалент, не змінюючи при цьому суті правовідносин сторін та правового обґрунтування заявлених вимог", - зазначив господарський суд Дніпропетровської області.
Суд частково задовольнив вимогу про компенсацію витрат
Зваживши на критерії реальності, розумності та співмірності витрат, суд ухвалив:
- заяву Наталії Висоцької про додаткове рішення задовольнити частково;
- стягнути з Аріни Постоєнко на користь Наталії Висоцької 32 000 грн витрат на професійну правничу допомогу;
- у решті вимог про розподіл витрат на правничу допомогу - відмовити;
- наказ про примусове виконання видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Таким чином суд зменшив заявлену суму на 8 000 грн, визнавши частину послуг такими, що дублюють одна одну. Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Центрального апеляційного господарського суду.
Як відрізняють обґрунтовані витрати від завищених
Суди України регулярно стикаються із ситуаціями, коли сторона, на користь якої ухвалено рішення, намагається компенсувати витрати на адвоката, що виглядають непропорційними до суті спору. При цьому закон прямо дозволяє зменшувати суму гонорару, якщо інша сторона доведе недотримання критеріїв співмірності витрат зі складністю справи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.
У цій справі суд також послався на практику Європейського суду з прав людини, за якою компенсації підлягають лише ті витрати, що були фактичними, неминучими і мали розумний розмір.
Раніше Інформатор повідомляв, що суд у Дніпрі стягнув понад 8,6 тисячі доларів з покупчині Telegram-каналу "PONCHINCHE_HOUSE", яка розрахувалася лише частково за умовами договору від 1 липня 2025 року. Також ми писали, що данська компанія LEGO Holding A/S намагалася стягнути 5,5 млн грн адвокатських витрат з одеських підприємців за справу про контрафакт, де сума порушення становила лише 7225 грн, однак Верховний Суд визнав таку вимогу непропорційною і зменшив компенсацію до 1 024 євро.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
