Суд зобов'язав ПриватБанк повернути матері загиблого захисника 685 тис. грн
Новозаводський суд Чернігова стягнув з ПриватБанку 685 719 грн за прострочення виплати викрадених коштів
Новозаводський районний суд міста Чернігова 13 жовтня ухвалив рішення стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь жительки Чернігова 685 719,61 грн компенсації за те, що банк понад рік зволікав із поверненням викрадених з її рахунку коштів. Ідеться про гроші, які жінка отримала від держави після загибелі сина, а невідомі особи викрали їх з банківського рахунку.
Позивачка розповіла суду, що отримала від держави 7 500 000 грн, частина з яких - 2 900 930 грн - зберігалася на рахунку АТ КБ "ПриватБанк". Деталі справи наведені в рішенні, опублікованому в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У період з 22 по 23 вересня 2024 року невідомі особи викрали з її рахунку всю цю суму. Жінка повідомила про крадіжку банк та поліцію, за фактом відкрили кримінальне провадження. Банк повернув лише 600 020 грн, а решту - 2 300 910 грн - повертати відмовився.
У зв'язку з цим жінка звернулася до суду, і рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 серпня 2025 року її позов задовольнили повністю. Проте, як встановив суд, ПриватБанк перерахував кошти лише 9 березня 2026 року - майже через чотири місяці після набрання рішенням законної сили 12 листопада 2025 року. Саме за цю затримку жінка вимагала додаткову компенсацію.
Жінка просила стягнути з банку 99 049,19 грн трьох відсотків річних, 356 579,42 грн інфляційних втрат та 230 091 грн пені - разом 685 719,61 грн. Представник банку у відозві наполягав, що банк не порушував умов договорів банківського обслуговування, а доказів порушення позивачка не надала. Також він просив застосувати позовну давність і зменшити розмір пені.
Суд встановив, що обов'язок банку повернути жінці 2 300 910 грн підтверджений рішенням суду, яке набрало законної сили, а фактично виконане лише 9 березня 2026 року. Суд зазначив, що наявність судового рішення про стягнення основного боргу не припиняє грошового зобов'язання до його фактичного виконання і не позбавляє кредитора права вимагати компенсації за весь час прострочення.
Суд відхилив аргументи банку про позовну давність і зменшення пені
Представник банку просив застосувати до вимоги про пеню річний строк позовної давності, посилаючись на те, що жінка звернулася з цим позовом лише 3 вересня 2026 року. Суд пояснив, що з 30 січня 2024 року перебіг позовної давності був зупинений на час дії воєнного стану, а поновився лише 4 вересня 2025 року після набрання чинності відповідними законодавчими змінами. Оскільки позов подали до спливу одного року з моменту поновлення перебігу давності, суд визнав строк не пропущеним.
Банк також просив зменшити розмір пені, посилаючись на її надто великий розмір. Суд зазначив, що зменшення неустойки не є автоматичним наслідком такого клопотання, а банк не навів належних обґрунтувань явної невідповідності пені наслідкам порушення. При цьому суд врахував, що заявлена сума пені не перевищує встановленої законом граничної межі - 10 відсотків від суми помилкової платіжної операції.
У підсумку суд задовольнив позов жінки повністю і ухвалив такі рішення:
- стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь позивачки 685 719,61 грн, з яких 99 049,19 грн - три відсотки річних, 356 579,42 грн - інфляційні втрати, 230 091 грн - пеня;
- стягнути з банку на користь держави судовий збір у розмірі 6 857,20 грн.
Чому банки все частіше програють справи про прострочення виплат
У цій справі суд керувався статтею 625 Цивільного кодексу України, яка встановлює відповідальність боржника за прострочення грошового зобов'язання незалежно від того, чи передбачена вона умовами договору. Суд також застосував норми статті 1073 ЦК України про обов'язок банку негайно повернути кошти у разі безпідставного списання з рахунку клієнта та частину 9 статті 86 Закону України "Про платіжні послуги", що обмежує розмір пені 10 відсотками суми помилкової операції.
Раніше Інформатор повідомляв, що Чернігівський апеляційний суд зобов'язав ПриватБанк повернути чоловіку 44 823 гривні, які зайво списалися з його рахунку через технічний збій у Приват24, при цьому банк не зміг довести вину клієнта у списанні коштів. Також ми писали, що ПриватБанк роками не повертав киянці вклад майже 478 тисяч гривень попри рішення апеляційного суду, через що жінці довелося повторно звертатися до суду за стягненням пені та інфляційних втрат.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
