Шахраї вкрали номер Київстар та списали з рахунку в ПриватБанку 303 810 гривень — що вирішив суд
Жінка для з'ясування, що відбулось з телефонним номером, прийшла до центру обслуговування «Київстар», проте відновити свій номер не змогла
Жінка отримала дзвінок від чоловіка, який представився працівником Київстар. Згодом її номер став недійсним, а з рахунку в ПриватБанку зникло 303 810 гривень. Про це йдеться у рішенні Святошинського районного суду Києва, опублікованому 11 грудня 2025 року.
18.10.2024 року жінці на телефон надійшов дзвінок від невідомого чоловіка, який представився працівником мобільного оператора та повідомив, що термін дії картки мобільного зв'язку завершується, на що вона відповіла, що замінить картку самостійно у центрі обслуговування абонентів «Київстар». Відразу після завершення розмови, вирішила перевірити чи дійсно термін дії картки закінчився, зателефонувавши до мобільного оператора «Київстар» за номером 466. Також намагалася додзвонитися до «Київстар» декілька разів. Так, на перший виклик, оператор повідомив, що потрібно пройти ідентифікацію, однак за невідомих обставин у неї це не вийшло. На другий дзвінок, вже інший оператор повідомив, що скоріш за все вона стала жертвою шахраїв, але ідентифікацію знову не пройшла. Завершивши розмову, її номер став недійсним. Згодом на її електронну адресу надійшло повідомлення від ПриватБанку «Вітаємо, ваша картка активована в Google Pay». 19.10.2024 року для з'ясування, що відбулось з телефонним номером, прийшла до центру обслуговування «Київстар», проте відновити свій номер не змогла через відсутність паспорта в паперовому вигляді при собі. З цих підстав придбала новий стартовий пакет, який зареєструвала за своїм ПІБ. 21.10.2024 року повторно прийшла до центру обслуговування абонентів «Київстар», та відновила свій мобільний номер, зареєструвавши за своїми анкетними даними. Громадянка намагалася невідкладно повідомити АТ «ПриватБанк» про загрозу ймовірного несанкціонованого списання коштів і саме під час здійснення неодноразових таких спроб, через недбалість та вину працівників банку, її рахунки належним чином не були захищені та заблоковані, що сприяло невстановленим особам провести транзакції з викрадення коштів на загальну суму 303 810 гривень. За наслідками незаконних дій третіх осіб, звернулась до АТ КБ «ПриватБанк», попри те, не розголошувала третім особам реквізити своїх рахунків, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», банк у відновленні коштів на її рахунках безпідставно та необґрунтовано відмовив. З приводу вказаних дій звернулась до поліції, за зверненням останньої відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування.
Що вирішив суд?
Жінці відмовили у задоволенні позову. Суд не може зробити висновок про те, що списання коштів з рахунку в ПриватБанку було здійснено не на підставі її дистанційного розпорядження.
"Згідно з довідкою ПрАТ "Київстар", 18.10.2024 року здійснено самостійну заміну SIM-карти за номером телефону позивачки на іншу SIM-карту з тим самим телефонним номером, без залучення фахівців ПрАТ «Київстар» або фахівців спеціалізованих партнерських магазинів «Київстар». 21.10.2024 року в дилерському магазині з назвою «Київстар», що належить юридичній особі Сота-Альянс, здійснено перевипуск SIM-карти з номером на іншу SIM-карту з тим самим телефонним номером. 21.10.2024 року вона звернулась до поліції із заявою про кримінальне правопорушення та 02.11.2024 року відомості про те, що невстановлена особа, шахрайським шляхом, з її рахунків в АТ «ПриватБанк» заволоділа коштами на суму 303 810 гривень, внесені до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Нормами права передбачено, що для відновлення банком залишку коштів на картковому рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції, необхідно встановити здійснення помилкового або неналежного переказу. Однак, в цьому випадку як встановлено в судовому засіданні поліцією порушене кримінальне провадження від 02.11.2024 року за ч. 4 ст. 190 КК України, однак на даний час досудове розслідування не завершене, а тому суд не може зробити висновок про те, що списання коштів з рахунку позивачки було здійснено не на підставі її дистанційного розпорядження, що надійшло до банку з допомогою систем дистанційного обслуговування в порядку, передбаченому законодавством. Відповідно дії чи бездіяльності банку, як сторони договору, на проведення платежів на час розгляду даного позову встановлено не було, адже електронний платіж проводиться тільки з ініціативи клієнта, оскільки всі генеруючі ключі та паролі доступу до системи Приват-24, згідно з якими можливо розпорядження рахунком знаходяться виключно у клієнта, як власника рахунку. Отже, здійснене банком коштів не може вважатись безпідставним. Таким чином, позивачем не доведено помилкового або неналежного переказу коштів, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Київстар обмежив швидкість безлімітного інтернету і просить доплатити 100 гривень - що відповіла компанія
- Рік на дешевому тарифі для батьків — Київстар скасував і залишив 4 дорогих варіанти
- Київстар віддав номер шахраям після крадіжки телефону — на киянина повісили кредит у розмірі 20 тисяч гривень: що вирішив суд
