ТОПТЕМЫ:

06:13

Мошенники завладели номером абонентки Киевстар, что позволило списать с ее счета в ПриватБанке 303 810 гривен - что решил суд

Женщина для выяснения, что произошло с телефонным номером, пришла в центр обслуживания «Киевстар», однако восстановить свой номер не смогла

Владлена Мачульская Журналист

Женщина получила звонок от мужчины, представившегося работником Киевстара. Впоследствии ее номер стал недействительным, а со счета в ПриватБанке пропало 303 810 гривен. Об этом говорится в решении Святошинского районного суда Киева, опубликованном 11 декабря 2025 года.

18.10.2024 года женщине на телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился работником мобильного оператора и сообщил, что срок действия карты мобильной связи завершается, на что она ответила, что заменит карту самостоятельно в центре обслуживания абонентов «Киевстар». Сразу после завершения разговора, решила проверить действительно ли срок действия карты истек, позвонив мобильному оператору «Киевстар» по номеру 466. Также пыталась дозвониться до «Киевстар» несколько раз. Так, по первому вызову, оператор сообщил, что нужно пройти идентификацию, однако при неизвестных обстоятельствах у нее это не получилось. На второй звонок, уже другой оператор сообщил, что, скорее всего, она стала жертвой мошенников, но идентификацию снова не прошла. Завершив разговор, ее номер стал недействительным. Впоследствии на ее адрес поступило сообщение от ПриватБанка «Поздравляем, ваша карта активирована в Google Pay». 19.10.2024 года для выяснения, которое произошло с телефонным номером, пришла в центр обслуживания «Киевстар», однако восстановить свой номер не смогла из-за отсутствия паспорта в бумажном виде при себе. По этим основаниям приобрела новый стартовый пакет, который зарегистрировала по своему ФИО. 21.10.2024 года повторно пришла в центр обслуживания абонентов «Киевстар», и восстановила свой мобильный номер, зарегистрировав по своим анкетным данным. Гражданка пыталась безотлагательно сообщить АО «ПриватБанк» об угрозе вероятного несанкционированного списания средств и именно во время осуществления неоднократных таких попыток, из-за небрежности и вины работников банка, ее счета должным образом не были защищены и заблокированы, что способствовало неустановленным лицам провести транзакции по краже средств на общую сумму 303 810 гривен. По результатам незаконных действий третьих лиц обратилась в АО КБ «ПриватБанк», несмотря на то, что не разглашала третьим лицам реквизиты своих счетов, открытых в АО КБ «ПриватБанк», банк в восстановлении средств на ее счетах отказал. По поводу указанных действий обратилась в полицию, где открыли уголовное производство по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины и начато досудебное расследование.

Что решил суд?

Женщине отказали в удовлетворении иска. Суд не может сделать вывод о том, что списание средств со счета в ПриватБанке было осуществлено не на основании ее дистанционного распоряжения.

"Согласно справке ЧАО "Киевстар", 18.10.2024 года произведена самостоятельная замена SIM-карты по номеру телефона истицы на другую SIM-карту с тем же телефонным номером, без привлечения специалистов ЧАО «Киевстар» или специалистов специализированных партнерских магазинов «Киевстар». 21.10.2024 года в дилерском магазине под названием «Киевстар», принадлежащем юридическому лицу Сота-Альянс, произведен перевыпуск SIM-карты с номером на другую SIM-карту с тем же телефонным номером. 21.10.2024 года она обратилась в полицию с заявлением об уголовном правонарушении и 02.11.2024 года сведения о том, что неустановленное лицо мошенническим путем с ее счетов в АО «ПриватБанк» завладело средствами на сумму 303 810 гривен, внесены в ЕРДР по предварительной квалификации по ч. 4 ст. 190 УК Украины, что подтверждается соответствующим извлечением из Единого реестра досудебных расследований. Нормами права предусмотрено, что для восстановления банком остатка средств на карточном счете до того состояния, в котором он был перед выполнением этой операции, необходимо установить осуществление ошибочного или ненадлежащего перевода. Однако, в этом случае, как установлено в судебном заседании, полицией возбуждено уголовное производство от 02.11.2024 года по ч. 4 ст. 190 УК Украины, однако в настоящее время досудебное расследование не завершено, поэтому суд не может сделать вывод о том, что списание средств со счета истицы было осуществлено не на основании ее дистанционного распоряжения, поступившее в банк с помощью систем дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном законодательством. Соответственно, действия или бездействия банка, как стороны договора, на проведение платежей на время рассмотрения данного иска установлено не было, ведь электронный платеж производится только по инициативе клиента, поскольку все генерирующие ключи и пароли доступа к системе Приват-24, согласно которым возможно распоряжение счетом находятся исключительно у клиента, как владельца счета. Следовательно, осуществленное банком средств не может считаться безосновательным. Таким образом, истцом не доказано ошибочного или ненадлежащего перевода средств, чем не выполнены требования ст. 12 ГПК Украины, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений", - подчеркнул суд.

Сейчас читают на Информаторе

11:37

Размер алиментов: Минюст раскрыл формулу расчетов