Київстар віддав номер шахраям після крадіжки телефону — на киянина повісили кредит у розмірі 20 тисяч гривень: що вирішив суд
Чоловік вказує, що невідомі особи, скориставшись його викраденим мобільним телефоном оформили на його ім'я кредит на суму 20 тисяч гривень
Чоловік втратив доступ до мобільного телефона з SIM-картою Київстар. Згодом він дізнався про оформлений від його імені кредит у розмірі 20 тисяч гривень. Про це йдеться у рішенні Шевченківського районного суду Києва, опублікованому 14 лютого 2025 року.
11.10.2021 року під час перегляду електронної пошти чоловік дізнався про факт укладання від його імені кредитного договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан». Оскільки він вказаний договір не укладав, 11.10.2021 року звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 190 Кримінального кодексу України. За його словами, невідомі особи 30.09.2021 року таємно заволоділи його мобільним телефоном з SIM-картою Київстар. Встановивши відсутність телефону звернувся з повідомленням до поліції. Невідомі особи, скориставшись його викраденим мобільним телефоном оформили у ТОВ «Мілоан» на його ім'я кредит 01.10.2021 року на суму 20 тисяч гривень. Зазначає, що кредитний договір не підписував та кошти в сумі 20 тисяч гривень не отримував.
Розгляд справи
Суд з'ясував, що 01.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» (позикодавець) та чоловіком (позичальник) (від його імені діяли невідомі особи) був укладений договір про споживчий кредит. В тексті договору, як вбачається, є посилання на його електронну пошту та номер телефону. Він в позовній заяві не заперечував факту користування вказаною електронною поштою та номером телефону. Крім того, вказана в договорі адреса реєстрації громадянина підтверджується інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 23.09.2024 року.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що дійсно було втрачено телефон позивачем та його використання невстановленою особою.
"Доводи позивача щодо можливості використання телефону невідомими особами є недостатніми, оскільки не підтверджені належними доказами, та є не обґрунтованими з огляду на те, що спірний договір укладений в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позивач не надав суду доказів, що номером телефону на момент укладення оскаржуваного договору користувалась невідома особа. Надана до суду інформація від ПрАТ «Київстар» не є безумовним доказом що на момент укладення оскаржуваного договору позивач не користувався вказаним номером телефону. Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту про визнання кредитного договору неукладеним не є ефективним, оскільки в цьому випадку ефективним способом захисту, який сприятиме відновленню прав позивача, буде визнання спірного правочину недійсним. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання договору неукладеним, відсутні законом передбачені підстави для задоволення похідних вимог про зобов'язання ТОВ «Мілоан» видалити персональні дані з електронних баз, серверів, припинити їх збір, обробку, систематизацію, накопичення, зберігання, використання, розповсюдження та передачу кредитної історії. Отже, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що його позовні вимоги не підлягають задоволенню", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Київстар без дозволу перевів на контракт і знімав гроші щодня, поки абонентка була за кордоном
- Отримала фейковий дзвінок від Київстару — на жінку повісили кредит у 6 600 гривень: яким було рішення суду
- Пенсіонерка не змогла перейти на дешевший тариф через мінусовий баланс, бо Київстар підключив їй «ігрову» послугу — реакція оператора шокувала
