ПриватБанк заблокував чоловіку рахунок, бо він переказав своїй дружині 100 050 гривень - що вирішив суд
Чоловік вважає, що працівники банку не повідомляли його про необхідність надати для здійснення належної перевірки документів чи відомостей, та не надали належних та допустимих доказів вчинення будь-яких дій, які зазначені в повідомленні про відмову від підтримання ділових відносин/ відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/ розірвання договору і закриття рахунку
Чоловік не зміг зняти кошти з рахунку, бо його заблокував ПриватБанк. З'ясувалось, що підставою для обмеження стало те, що він переказав своїй дружині кошти у розмірі 100 050 гривень. Про це йдеться у рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, опублікованому 9 вересня 2025 року.
Чоловік помітив, що його банківська картка заблокована і він не може зняти кошти та розпорядитися ними на власний розсуд. Будь-яких відкритих виконавчих проваджень відносно нього, які могли б бути підставою для вчинення виконавцем дій щодо блокування банківських рахунків немає. За відомостями з Єдиного реєстру боржників станом на 24.02.2025 року відомості щодо громадянина відсутні. Клієнт неодноразово звертався до АТ КБ «ПриватБанк» з метою дізнатися причини обмеження у користуванні картковими рахунками. Представники АТ КБ «ПриватБанк» на електронну пошту направили повідомлення про відмову від підтримання ділових відносин/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/розірвання договору і закриття рахунку, повідомляючи про прийняте 26.11.2024 року рішення про відмову від підтримання ділових/відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/ розірвання договору у зв'язку з встановленням неприйнятно високого рівня ризику/ненадання необхідних для здійснення належної перевірки документів чи відомостей/неможливістю здійснення ідентифікації та/або верифікації, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників/подання недостовірної інформації/ подання інформації з метою введення в оману банку.
Працівники банку не повідомляли чоловіка про необхідність надати для здійснення належної перевірки документів чи відомостей, та не надали належних та допустимих доказів вчинення будь-яких дій, які зазначені в повідомленні про відмову від підтримання ділових відносин/ відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин/ розірвання договору і закриття рахунку. Крім того, банк не надав доказів того, що ним вчинялися дії передбачені Законом України від 6 грудня 2019 року №361-ІХ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», які повинні були бути вчинені у день зупинення фінансової операції. Крім того, від ПриватБанку 6 лютого 2025 року йому надійшла позасудова вимога, в якій зазначено, що у зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором від 16-10-2007 року заборгованість станом на 06-02-2025 рік складає: загальний розмір заборгованості 52 489 гривень, загальна сума заборгованості 4 721 гривні. У зв'язку із тим, що АТ КБ «ПриватБанк» закрив доступ до рахунку, відтак він не мав змоги користуватись ним та виконати зобов'язання за кредитним договором. А тому, нараховану заборгованість вважає протиправною, оскільки через дії працівників АТ КБ «ПриватБанк» не зміг вчасно виконати зобов'язання, оскільки не мав можливості.
"Позивач звертався до працівників АТ КБ «ПриватБанк», щоб усунути перешкоди в користуванні картковим рахунком, однак ніяких дій щодо даної проблеми працівниками банку вжито не було. 19 травня 2025 року його адвокат подав на адресу суду додаткові пояснення, в яких покликався на те, що відповідач вказав на те, що підставою блокування доступу до рахунку стали операції за 25.11.2024 року, при цьому 25.11.2024 року було здійснено транзакцію на суму 100 050 гривень на фізичну особу, яка є дружиною позивача, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 13.06.2020 року", - вказується у матеріалах справи.
27.03.2025 року до суду надійшов відклик на позовну заяву, в якому АТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що приписи Закону наділяють банк правом відмовитися в односторонньому порядку від ділових відносин з клієнтами з неприйнятно високим ризиком, в тому числі шляхом розірвання договорів, до чого власне і відсилає п. 3 ч. 2 ст. 1075 ЦК України. З виписки по рахунку чоловіка вбачається, що 25.11.2024 року він через MOBILE BANKING, KYIV здійснив три перекази по 19 950.00 CR, однак мета та суть зазначених фінансових операцій не відома. Джерела походження коштів невідомі. Подальше використання коштів невідоме. Враховуючи наведені положення законодавства, АТ КБ «ПриватБанк» під час аналізу діяльності клієнта на підставі наявних документів та відомостей встановив йому неприйнятно високий ризик, у зв'язку із чим прийняв рішення про відмову від підтримання ділових відносин із ним. Таким чином, рішення банку про розірвання договору, закриття рахунків з доступом до системи для дистанційного керування банківськими рахунками Приват-24 та блокування платежів по таких рахунках, а також щодо встановлення неприйнятно високого ризику без посилання на відповідні критерії такого ризику ґрунтується на вимогах закону, оскільки вчинення банком, як суб'єктом первинного фінансового моніторингу, таких дій як закриття рахунку, розірвання ділових відносин та відмова банку від проведення фінансових операцій прямо випливає з приписів частини першої статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Він не надав доказів, що його було неправомірно віднесено до категорії ризикових.
"Позивачем не доведено суду та не надано належних доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача, порушення ним законних прав та охоронюваних інтересів позивача та норм чинного законодавства. При цьому, позивач посилається лише на неправомірні дії відповідача щодо припинення ділових відносин, однак будь-яких доказів, що позивача було неправомірно віднесено до категорії ризикових, не надано. Так в судовому засіданні відповідач деталізував про які саме перекази йде мова, вказала на суми та осіб, якими було здійснено перерахунок коштів на картку позивача, як і вказала осіб, яким ці кошти були перераховані позивачем. Однак позивач не вважав за необхідне пояснити походження цих коштів, які мету їх подальшого переказу третім особам. Слід також зазначити, що позивач посилається лише на неправомірні дії відповідача щодо припинення ділових відносин, однак будь-яких доказів, що позивача було неправомірно віднесено до категорії ризикових, не надає, як і не надає доказів того, що заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 489 гривень виникла у зв'язку з блокуванням рахунку на підставі Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»і така підлягає скасуванню. Безпідставними з огляду на вищевикладене, суд вважає також позовні вимоги позивача про зобов'язання АТ КБ «ПриватБанк» скасувати позивачу нараховану заборгованість за кредитним договором від 16.10.2007 року у розмірі 52 489 гривень. Суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- ПриватБанк закрив рахунки військового, який отримував грошове забезпечення з боку держави та премії - що вирішив суд
- ПриватБанк списав з рахунку 16 491 гривні на підставі договору поруки, який він не укладав - що вирішив суд
- Шахраї оформили кредит на суму 47 499 гривень, але клієнтка ПриватБанку відмовляється за них повертати кошти - що вирішив суд
