ТОПТЕМИ:

06:53

ПриватБанк списав з рахунку 16 491 гривні на підставі договору поруки, який він не укладав - що вирішив суд

Чоловік поповнив свій банківський рахунок на 500 гривень, після чого їх було списано за аналогічною підставою

ПриватБанк списав кошти з рахунку чоловіка у розмірі 16 491 гривні в якості автоматичного погашення простроченої заборгованості на підставі простроченого договору поруки. Однак він запевняє, що його не укладав. Про це йдеться у рішенні Печерського районного суду Києва, опублікованому 31 січня 2025 року.

АТ КБ "ПриватБанк" було списано кошти з банківського рахунку чоловіка у розмірі 16 491 гривні в якості автоматичного погашення простроченої заборгованості за рахунком. Наступного дня ним було поповнено зазначений банківський рахунок на 500 гривень, після чого їх було списано за аналогічною підставою. В порядку звернення на гарячу лінію, йому було повідомлено, що дане автоматичне стягнення заборгованості відбулось на підставі простроченого договору поруки, який він своєю чергою не укладав. Станом на дату подання позовної заяви, у нього відсутні будь-які судові справи, в яких його було б зобов'язано сплачувати будь-які кошти в якості погашення заборгованості та відсутні будь-які виконавчі провадження, в рамках яких могло б бути дозволено подібне списання. Разом з цим, банком, за відсутності будь-яких законних підстав, було автоматично та безпідставно списано кошти в загальному розмірі 16 991 гривні з його особистого рахунку, який не має інших коштів для існування та потребує коштів для лікування.

18 листопада 2024 року від представниці АТ КБ "ПриватБанк" до суду надійшов відклик на позовну заяву, в якому остання проти позову заперечила з наступних підстав. 14 лютого 2008 року між банком та жінкою було укладено кредитно-заставний договір, за умовами якого банк надав їй кредит у загальному розмірі 63 109 гривень, а позичальниця зобов'язалась повернути кредит не пізніше 13 лютого 2015 року зі сплатою 15,48 річних за користування кредитом. Кредит надано для придбання автомобіля. 26 квітня 2012 року між банком та нею укладено додаткову угоду № 1 до кредитно-заставного договору від 14 лютого 2008 року, якою у пункт 17.1. внесено зміни, збільшена процентна ставка до 21,3 % річних. 28 квітня 2012 року між банком та чоловіком укладено договір поруки, за умовами якого предметом договору є надання поруки поручителем перед банком за виконання нею зобов'язань за кредитним договором від 14 лютого 2008 року та додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 14 лютого 2008 року, згідно з яким кредитор надав боржнику кредит в сумі 105 299 гривень. Поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п. 2 договору). В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, вона свої зобов'язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв'язку з порушеннями умов кредитного договору, у неї виникла заборгованість перед Банком. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.03.2017 року (справа № 405/4173/15-ц, провадження № 22-ц/781/122/17) стягнуто з неї та нього солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору від 14 лютого 2008 року в розмірі 234 475 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 92 046 гривень, заборгованості за відсотками в сумі 27 216 гривень, пені в сумі - 112 527 гривень, заборгованості по комісії в сумі 2 684 гривень. Рішення набрало законної сили 30.03.2017 року. Тому, його твердження щодо неукладення договору поруки спростовується самим договором поруки від 28.04.2012 року та рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.03.2017 року, яким встановлені обставини, які не підлягають доказуванню. Окрім того, відповідно до п. 8 умов договору поруки поручитель доручає кредитору списувати кошти з усіх своїх поточних рахунків у валюті кредиту або у валюті, відмінній від валюти кредиту, при наявності на них необхідної суми коштів, не наданих в кредит, в межах сум, що підлягають сплаті кредитору за цим договором, при настанні строків платежів згідно з п. 6 цього договору (здійснювати договірне списання). Відповідно до п. 11 умов договору поруки цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Зобов'язання за кредитним договором не виконані (розрахунок заборгованості надається) та не прийняті кредитором, отже правовідносини між сторонами тривають. Укладений кредитний договір та договір поруки не є розірваним, припиненим, не визнаний в судовому порядку недійсним, а отже, їх дійсність презюмується (ст. 204 ЦК України).

Яким було рішення суду?

Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Він не надав доказів погашення кредитного зобов'язання перед ПриватБанком.

"В матеріалах справи наявна копія договору поруки від 28.04.2012 року, відповідно до п. 8 якого поручитель доручає кредитору списувати кошти з усіх своїх поточних рахунків у валюті кредиту або у валюті, відмінній від валюти кредиту, при наявності на них необхідної суми грошових коштів, не наданих в кредит, в межах сум, що підлягають сплаті кредитору за цим договором, при настанні строків платежів згідно з п. 6 цього договору (здійснювати договірне списання). Позивачем не надано доказів погашення кредитного зобов'язання перед відповідачем. Доводи позивача про те, що пунктом 12 договору поруки встановлено, що порука за цим договором припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за цим договором, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.03.2017 року стягнуто з жінки та нього солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору від 14 лютого 2008 року в розмірі 234 475 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 92 046 гривень, заборгованості за відсотками в сумі 27 216 гривень, пені в сумі - 112 527 гривень, заборгованості по комісії в сумі 2 684 гривень. Проте, рішення суду не виконане. Отже, кошти в сумі 16 991 гривні були списані з рахунку позивача з метою погашення невиконаних зобов'язань перед банком, дозвіл на таке списання був наданий позивачем відповідно до умов договору поруки від 28.04.2012 року. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає", - наголосив суд.

Зараз читають на Інформаторі

07:53

Без права вибору: дочка Нафтогазу віддала монополію на оплату тарифу на газ приватному сервісу