ТОПТЕМЫ:

06:33, 07 октября

ПриватБанк заблокировал мужчине счет, потому что он перевел своей жене 100 050 гривен – что решил суд

Мужчина считает, что работники банка не уведомляли его о необходимости предоставить для осуществления надлежащей проверки документов или сведений, и не предоставили надлежащих и допустимых доказательств совершения каких-либо действий, указанных в уведомлении об отказе от поддержания деловых отношений/ отказ в обслуживании путем расторжения деловых отношений/ расторжении договора и закрытия счета

Владлена Мачульская Журналист

Мужчина не смог снять средства со счета, потому что его заблокировал ПриватБанк. Выяснилось, что основанием для ограничения стало то, что он перечислил своей жене средства в размере 100 050 гривен. Об этом говорится в решении Стрыйского горрайонного суда Львовской области, опубликованном 9 сентября 2025 года.

Мужчина заметил, что его банковская карта заблокирована и он не может снять средства и распорядиться ими по своему усмотрению. Каких-либо открытых исполнительных производств в отношении него, которые могли бы являться основанием для совершения исполнителем действий по блокированию банковских счетов нет. По сведениям из Единого реестра должников по состоянию на 24.02.2025 года сведения о гражданине отсутствуют. Клиент неоднократно обращался в АО КБ «ПриватБанк» с целью узнать о причинах ограничения в пользовании карточными счетами. Представители АО КБ «ПриватБанк» на электронную почту направили уведомление об отказе от поддержки деловых отношений/отказ в обслуживании связи с установлением неприемлемо высокого уровня риска/непредоставления необходимых для осуществления надлежащей проверки документов или сведений/невозможностью осуществления идентификации и/или верификации, а также установления данных, позволяющих установить конечных бенефициарных владельцев/представления недостоверной информации/представления информации с целью введения в заблуждение банка.

Работники банка не сообщали мужчине о необходимости предоставить для осуществления надлежащей проверки документов или сведений, и не предоставили надлежащих и допустимых доказательств совершения каких-либо действий, указанных в уведомлении об отказе от поддержания деловых отношений/отказ в обслуживании путем расторжения деловых отношений/ расторжения договора и закрытия счета. Кроме того, банк не предоставил доказательств того, что им совершались действия, предусмотренные Законом Украины от 6 декабря 2019 года №361-ІХ «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения», которые должны были быть совершены в день остановки финансовой операции. Кроме того, от ПриватБанка 6 февраля 2025 года ему поступило внесудебное требование, в котором указано, что в связи с нарушением обязательств по кредитному договору от 16-10-2007 года задолженность по состоянию на 06-02-2025 год составляет: общий размер задолженности 4 721 гривны. В связи с тем, что АО КБ «ПриватБанк» закрыл доступ к счету, он не имел возможности пользоваться им и выполнить обязательства по кредитному договору. Поэтому, начисленную задолженность считает противоправной, поскольку из-за действий работников АО КБ «ПриватБанк» не смог вовремя выполнить обязательства, поскольку не имел возможности.

"Истец обращался к работникам АО КБ «ПриватБанк», чтобы устранить препятствия в пользовании карточным счетом, однако никаких действий по данной проблеме работниками банка предпринято не было. 19 мая 2025 года его адвокат подал в адрес суда дополнительные объяснения, в которых ссылался на то, что ответчик указал на то, что основанием блокирования доступа к счету стали операции за 25.11.2024 года, при этом 25.11.2024 года была осуществлена транзакция на сумму 100 050 гривен на физическое лицо, которое является женой истца, что подтверждается свидетельством о браке", - указывается в материалах дела.

27.03.2025 года в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО КБ «ПриватБанк» отметило, что предписания Закона наделяют банк правом отказаться в одностороннем порядке от деловых отношений с клиентами с неприемлемо высоким риском, в том числе путем расторжения договоров, к чему собственно и отсылает п. 3 ч. 2 ст. 1075 ГК Украины. Из выписки по счету мужчины усматривается, что 25.11.2024 года он через MOBILE BANKING, KYIV осуществил три перевода по 19 950.00 CR, однако цель и суть указанных финансовых операций не известна. Источники происхождения средств неизвестны. Дальнейшее использование средств неизвестно. Учитывая приведенные положения законодательства, АО КБ «ПриватБанк» при анализе деятельности клиента на основании имеющихся документов и сведений установило ему неприемлемо высокий риск, в связи с чем приняло решение об отказе от поддержания деловых отношений с ним. Таким образом, решение банка о расторжении договора, закрытии счетов с доступом к системе для дистанционного управления банковскими счетами Приват-24 и блокировании платежей по таким счетам, а также по установлению неприемлемо высокого риска без ссылки на соответствующие критерии такого риска основывается на требованиях закона, поскольку совершение банком, как субъектом первичного финансового мониторинга, таких действий как закрытие счета, расторжение деловых отношений и отказ банка от проведения финансовых операций прямо следует из предписаний части первой статьи 15 Закона Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения».

Каково было решение суда?

Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Он не предоставил доказательств, что его было неправомерно отнесено к категории рисковых.

"Истцом не доказано суду и не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение неправомерности действий ответчика, нарушение им законных прав и охраняемых интересов истца и норм действующего законодательства. Так в судебном заседании ответчик детализировал о каких именно переводах идет речь, указал на суммы и лиц, которыми был осуществлен перерасчет средств на карточку истца, как и указал лиц, которым эти средства были перечислены истцом. Однако истец не счел необходимым объяснить происхождение этих средств, как и цель их дальнейшего перевода третьим лицам. Следует также отметить, что истец ссылается только на неправомерные действия ответчика по прекращению деловых отношений, однако любых доказательств, что истец был неправомерно отнесен к категории рисковых, не предоставляет, как и не дает доказательств того, что задолженность по кредитному договору в размере 52 489 гривен возникла в связи с блокированием счета на основании Закона Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения» и таковая подлежит отмене. Безосновательными с учетом вышеизложенного, суд считает также исковые требования истца об обязательствах АО КБ «ПриватБанк» отменить истцу начисленную задолженность по кредитному договору от 16.10.2007 года на сумму 52 489 гривен. Суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать", - подчеркнул суд.

Сейчас читают на Информаторе

18:07

Легендарную актрису выкинули из театра Франко: Получается, что мы были быдлом, быдлом и остались