ПриватБанк требует почти 2,69 млн гривен по исполнительной надписи 2019 года, которой уже нет - что решил суд
Мужчина оспаривает исполнительную надпись как незаконную
Мужчина обжалует исполнительную надпись о взыскании долга 2 688 360 гривен в пользу ПриватБанка, считая его незаконным, поскольку не была подтверждена бесспорность долга и банк не предоставил необходимые документы. Дополнительно усложняет дело то, что документы за 2019 год, на которых могла основываться надпись, были уничтожены. Об этом говорится в решении Херсонского городского суда Херсонской области, опубликованном 16 апреля 2026 года.
Мужчине стало известно о спорной исполнительной надписи, которую считает незаконной и не подлежащей исполнению, поскольку нотариус совершил обжалуемую исполнительную надпись без надлежащего подтверждения бесспорности требования кредитора; ПриватБанком не были предоставлены нотариусу документы в соответствии с перечнем по постановлению КМУ от 29.06.1999 года.
16.10.2025 года от представителя АО КБ «ПриватБанк» подан отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать. 16.02.2026 года по электронной почте от частного нотариуса в адрес суда поступил ответ, что согласно акту от 03.01.2023 года №10 одобренного протоколом заседания ЭК Юго-Восточного межрегионального Управления Министерства юстиции (г. Днепр) 31.03.2023 года №4 об изъятии для уничтожения документов не внесенных в Национальный архивный фонд, копии исполнительных надписей и документов, на основании которых они совершены за 2019 год, были уничтожены.
Рассмотрение дела
Суд выяснил, что 21.03.2007 года между АО КБ "ПриватБанк" и женщиной был заключен договор об ипотечном кредите, в соответствии с которым банк обязуется предоставить ей кредитные средства в размере 22 250 долларов на срок до 21.03.2017 года, которые она обязуется срочно и возвратить порядке, установленном кредитным договором. Мужчина выступил имущественным поручителем по указанному кредитному договору. 21.03.2007 года в обеспечение обязательства по кредитному договору между АО КБ "ПриватБанк" и им был заключен договор ипотеки, согласно которому он передал в ипотеку недвижимое имущество, а именно: жилой дом, подтвержденный копией договора ипотеки от 21.03.2007 года. 11.01.2019 года частным нотариусом, была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №114. За данной исполнительной надписью в пользу АО КБ «ПриватБанк» обращено взыскание на недвижимое имущество – жилой дом. За счет средств, полученных от реализации недвижимого имущества, предложено удовлетворить требования АО КБ «ПриватБанк» по задолженности в размере 96 441 доллара, что эквивалентно 2 684 860 гривен, которая состоит из: задолженность по кредиту 18 104 доллара, задолженность за 1 288 долларов, пеня 55 676 долларов, плата за совершение исполнительной надписи – 3 500 гривен, а всего: 2 688 360 гривен.
Что решил суд?
Иск мужчины удовлетворили. Суд признал не подлежащей выполнению исполнительную надпись нотариуса, совершенную частным нотариусом 11 января 2019 года, зарегистрированную в реестре за № 114, об обращении взыскания на недвижимое имущество - принадлежащий ему жилой дом, который является имущественным поручителем по ее кредитным обязательствам. 21.03.2007 года, за счет средств, полученных от реализации недвижимого имущества, предложено удовлетворить требования АО КБ «ПриватБанк» по задолженности в размере 96 441 доллара, что эквивалентно 2 684 860 гривен, которая состоит из: задолженность по кредиту 18 371 доллар, комиссия 3 288 долларов, пеня 55 676 долларов, плата за совершение исполнительной надписи - 3 500 гривен, а всего: 2 688 360 гривен.
"Задолженность по которой проводилось взыскание с 21.03.2007 года по 15.11.2018 года, то есть за 11 лет семь месяцев двадцать пять дней, что выходит за пределы сроков исковой давности и не может считаться бесспорной. Нотариусом при совершении исполнительной надписи не было установлено, какая существует задолженность, была ли задолженность именно такого размера, как указано в исполнительной надписи. Следовательно, нотариус при совершении надписи не убедился должным образом в бесспорности размера суммы, подлежащей взысканию по надписи №114 в размере с учетом расходов, связанных с совершением исполнительной надписи, 2 688 360 гривен, чем нарушил нормы ст. 88 Закона Украины "О нотариате". При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о признании исполнительной надписи таковыми, что не подлежат исполнению, обоснованными и доказанными, поэтому иск подлежит удовлетворению", - подчеркнул суд.
Читайте нас в Facebook
Сейчас читают на Информаторе
