ПриватБанк безпідставно стягнув з клієнта 35 468 грн за старим виконавчим написом — що вирішив суд
Чоловік зазначає, що рішенням суду виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню
ПриватБанк стягнув з клієнта 35 468 гривень у межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, який згодом був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Він вимагає повернути цю суму, оскільки підстава для стягнення була скасована і кошти, на його думку, набуті без достатніх правових підстав. Про це йдеться у рішенні Пересипського районного суду м. Одеси, опублікованому 14 квітня 2026 року.
21 квітня 2025 року Суворовським районним судом м. Одеси було винесено рішення по справі № 523/3792/25, згідно з яким було визнано виконавчий напис, вчинений 15.09.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу у реєстрі за № 9084 про стягнення з чоловіка на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 18.08.2005 року, у загальній сумі 1 252 105 гривень, таким, що не підлягає виконанню. Однак, в ході виконавчого провадження, на день подання позову банком було безпідставно отримано коштів на загальну суму 35 468 гривень.
Не погоджуючись з позовними вимогами на адресу суду 06.08.2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» подав відклик на позовну заяву, згідно з яким представник зазначила, що набуття однією зі сторін майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним. Тобто, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно чоловіку. Разом з тим, договір є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Виконавчий напис нотаріуса за своєю суттю є розпорядженням нотаріуса щодо стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, здійснене на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Таким чином, виконавчий напис за своєю правовою природою є способом примусового стягнення за борговим документом, а не підставою набуття майна, яка згодом відпала. Примусове стягнення за допомогою виконавчого напису є механізмом примусового стягнення боргу за кредитним договором, який і є власне правовою підставою набуття банком коштів. Обумовлена виконавчим написом заборгованість виникла внаслідок невиконання ним зобов'язань за кредитним договором від 18.08.2005 року, а отже будь-яка сума отримана банком за наслідком виконання виконавчого напису фактично отримана на підставі договірних зобов'язань, а отже застосування положень ст. 1212 ЦК України в цьому випадку є неможливою. Так, належними доказами на підтвердження перерахування коштів в заявленому розмірі на рахунок стягувача АТ КБ "ПриватБанк" є платіжні доручення органу ДВС про перерахування коштів на рахунок банку, а не відповідь ДВС, яка додана до позовної заяви. Наведеними нормами Закону виключається перерахування всіх стягнутих з боржника сум на користь стягувача, а передбачено їх розподіл, в тому числі стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Ним не доведено належними доказами обставини набуття банком заявленої до стягнення суми, що має наслідком відмову у задоволенні позовних вимог. З урахуванням викладеного, представник АТ КБ "ПриватБанк" просить: прийняти відклик на позовну заяву; у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позов чоловіка. З АТ КБ «ПриватБанк» на його користь стягнуть безпідставно набуті кошти за виконавчим написом від 15.09.2017 року, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстрованим у реєстрі, у розмірі 35 468 гривень.
"Судом встановлено, що позивач довів підстави позову, а саме що грошові кошти в сумі 35 468 гривень є безпідставно набутими та підлягають поверненню відповідачем", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- ПриватБанк заблокував чоловіку рахунок через підозрілий переказ з OLX на 49 тисяч гривень: що вирішив суд
- Жінка закрила кредит у 2022 році, а ПриватБанк досі намагається стягнути 69 451 гривні — що вирішив суд
- Дніпрянка судиться з ПриватБанком за повернення 141 221 гривні, які зникли з кредитки за один день - яким було рішення
