ПриватБанк безосновательно взыскал с клиента 35 468 грн по старой исполнительной надписи — что решил суд
Мужчина отмечает, что решением суда исполнительная надпись признана не подлежащей исполнению
ПриватБанк взыскал с клиента 35 468 гривен в пределах исполнительного производства, открытого на основании исполнительной надписи нотариуса, которая впоследствии была признана не подлежащей исполнению. Он требует вернуть эту сумму, поскольку основание для взыскания было отменено и средства, по его мнению, приобретены без достаточных правовых оснований. Об этом говорится в решении Пересыпского районного суда Одессы, опубликованном 14 апреля 2026 года.
21 апреля 2025 года Суворовским районным судом г. Одессы было вынесено решение по делу № 523/3792/25, согласно которому была признана исполнительная надпись, совершенная 15.09.2017 года частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа в реестре по № 9084 о взыскании с мужчины в пользу «ПриватБанк» задолженности по кредитному договору от 18.08.2005 года, в общей сумме 1 252 105 гривен, такой, что не подлежит исполнению. Однако в ходе исполнительного производства на день подачи иска банком было безосновательно получено средств на общую сумму 35 468 гривен.
Не соглашаясь с исковыми требованиями в адрес суда 06.08.2025 года представитель АО КБ «ПриватБанк» подал отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель отметила, что приобретение одной из сторон имущества за счет другой стороны в порядке исполнения договорного обязательства не является безосновательным. То есть, в случае возникновения спора о приобретении имущества или его сохранения без достаточных правовых оснований договорный характер спорных правоотношений исключает возможность применения к ним судом положений части первой статьи 1212 ГК Украины, в том числе и об обязательстве вернуть имущество мужчине. Вместе с тем договор является достаточным и надлежащим правовым основанием приобретения имущества (получение денег). Исполнительная надпись нотариуса по своей сути является распоряжением нотариуса по взысканию денежных сумм или истребованием от должника имущества, осуществленное на документах, устанавливающих задолженность. Согласно статье 87 Закона Украины "О нотариате" для взыскания денежных сумм или истребования от должника имущества нотариусы совершают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Таким образом, исполнительная надпись по своей правовой природе является способом принудительного взыскания по долговому документу, а не основанием приобретения имущества, которое впоследствии отпало. Принудительное взыскание с помощью исполнительной надписи является механизмом принудительного взыскания долга по кредитному договору, являющемуся собственно правовым основанием приобретения банком средств. Оговоренная исполнительной надписью задолженность возникла вследствие невыполнения им обязательств по кредитному договору от 18.08.2005 года, следовательно, любая сумма полученная банком по результатам выполнения исполнительной надписи фактически получена на основании договорных обязательств, а следовательно применения положений ст. 1212 ГК Украины в этом случае невозможно. Так, надлежащими доказательствами в подтверждение перечисления средств в заявленном размере на счет взыскателя АО КБ "ПриватБанк" являются платежные поручения органа ГИС о перечислении средств на счет банка, а не ответ ГИС, добавленный к исковому заявлению. Приведенными нормами Закона исключается перечисление всех взысканных с должника сумм в пользу взыскателя, а предусмотрено их распределение, в том числе взыскание исполнительного сбора и расходов исполнительного производства. Им не доказаны надлежащими доказательствами обстоятельства приобретения банком заявленной к взысканию суммы, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. С учетом изложенного представитель АО КБ "ПриватБанк" просит: принять отзыв на исковое заявление; в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Каково было решение суда?
Суд удовлетворил иск мужчины. С АО КБ «ПриватБанк» в его пользу взыщут безосновательно приобретенные средства по исполнительной надписи от 15.09.2017 года, совершенные частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа, зарегистрированным в реестре, в размере 35 468 гривен.
"Судом установлено, что истец доказал основания иска, а именно что средства в сумме 35 468 гривен безосновательно приобретены и подлежат возврату ответчиком", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- ПриватБанк заблокировал мужчине счет из-за подозрительного перевода с OLX на 49 тысяч гривен: что решил суд
- Женщина закрыла кредит в 2022 году, а ПриватБанк до сих пор пытается взыскать 69 451 гривну - что решил суд
- Клиентка судится с ПриватБанком за возвращение 141 221 гривны, пропавших с кредитки за один день – каким было решение
