ТОПТЕМИ:

10:13

Після дзвінка від Київстару киянка втратила з картки 29 983 гривень та отримала 2 тисячі гривень кредиту — що вирішив суд

Жінка вказує, що невстановлена особа шахрайським способом отримала ідентифікуючі дані про неї

Жінка отримала шахрайський дзвінок від Київстару, що дозволило отримати доступ до банкінгу. Згодом вона виявила списання з її кредитки коштів у розмірі 29 983 гривень та оформлення кредиту 2 тисячі гривень. Про це йдеться у рішенні Шевченківського районного суду Києва, опублікованому 12 листопада 2024 року.

У січні 2024 року до жінки зателефонувала невстановлена особа, яка представилася працівниками ПрАТ «Київстар», та з використанням електронно-обчислювальної техніки ця невідома особа шахрайським способом отримала доступ до застосунку «Дія» і, скориставшись системою BankID Національного банку України, отримала доступ до банкінгу. Через деякий час з її банківської картки були зняті кредитні кошти у розмірі 29 983 гривень, що завдало матеріальної шкоди. Так, 24 січня 2024 року невстановлена особа, отримавши доступ до її особистої інформації, уклала договір про надання споживчого кредиту з ТОВ «Авентус Україна», сума кредиту склала - 2 тисячі гривень, шляхом підписання договору електронним цифровим підписом. Того ж дня, вона звернулася до поліції з метою засвідчення правопорушення та реєстрації кримінального провадження, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 січня 2024 року, у якому її визнано потерпілою. Також, згідно з кредитним звітом Українського бюро кредитних історій вона ніколи не зверталась за послугами мікрофінансових організацій та не отримувала кошти від них, а наявні кредитні договори були укладені вже після отримання шахрайським способом невстановленою особою ідентифікуючих даних про неї. У неї не виникало нагальної потреби у коштах, які б змусили її звернутися до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна».

24 червня 2024 року на адресу суду надійшов відклик на позов, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» проти позову заперечив, зазначивши, що жінка не надала жодних належних і допустимих на підтвердження заявлених коштів, вона здійснила укладення кредитного договору, та їй були перераховані кошти за кредитним договором на банківську карту.

Яким було рішення суду?

Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Вона не надала жодного належного і допустимого доказу на підтвердження заявлених позовних вимог.

"Звертаючись до суду з вказаним позовом, сторона позивача наголошувала, що спірний кредитний договір, укладений не нею, а іншою невстановленою особою, яка шахрайським шляхом отримала доступ до її персональних даних і використала їх, завдавши їй майнової шкоди, у зв'язку з чим позивачка вимушена була звернутись до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Факт внесення відомостей до Реєстру є задокументованим актом фіксації певних обставин, які не мають наперед визначеної оцінки. Так, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, як і заява до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення, не є судовим рішенням, яке набрало законної сили, а обставини, встановлені у ньому, не є преюдиційним фактом, в розумінні положень ст. 82 ЦПК України. Разом з тим, протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною позивача не було надано до суду жодного належного і допустимого доказу на підтвердження заявлених позовних вимог, як і не були спростовані доводи сторони відповідача, щодо обставин укладення кредитного договору та фактичного отримання позивачкою кредитних коштів, шляхом їх перерахування на її банківський рахунок (картку). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову", - наголосив суд.

Зараз читають на Інформаторі

13:20

Ворог посилює тиск на Слов’янському та Краматорському напрямках — військовий