ТОПТЕМИ:

07:13

Абонентці Київстар заблокували номер та оформили кредит, за яким виник борг у розмірі 34 884 гривень - що вирішив суд

Громадянка вказує, що у листопаді 2022 року невідомі особи отримали доступ до її персональних даних

У жінки перестав працювати номер, тому вона звернулася до Київстару. Їй повідомили про блокування цього номеру через багаторазові спроби введення невірних кодів. Згодом до неї почали надходити дзвінки з вимогами погашення кредитних зобов'язань у розмірі 34 884 гривень. Про це йдеться у рішенні Автозаводського районного суду Кременчука, опублікованому 17 березня 2025 року.

10.11.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та жінкою укладений кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Вона підписала кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV95K7N, ввівши зазначений ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснула кнопку «так», що є підтвердженням підписання договору. 10.11.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахуванні кошти у розмірі 7 500 гривень на її банківську карту. Загальна сума заборгованості на момент подання позову за кредитним договором від 10.11.2022 року становить 34 884 гривень. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) укладений договір факторингу зі змінами від 28.11.2019 року, 31.12.2020 року, 31.12.2021 року. Предметом договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги від 20.12.2022 року до договору факторингу ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до неї на загальну суму 16 110 гривень. Громадянка вказує, що у листопаді 2022 року невідомі особи отримали доступ до її персональних даних, заволоділи її особистими коштами. Користується двома номерами мобільного оператора «Київстар». 05.11.2022 року виявивши, що не працює її номер телефону, зателефонувала мобільному оператору, на що їй повідомили про блокування цього номеру через багаторазові спроби введення невірних кодів. Згодом через мобільний застосунок АТ «ОТП Банк» виявила операції зі списання коштів із двох карткових рахунків, відкритих на її ім'я у цьому банку. Так, з картки здійснено шість операцій та списано усього 19 161 гривні, а з іншої картки за чотири операції списано 1 тисяча гривень. Доступу до електронної пошти також вже не було. Вводила пароль, однак він був змінений. 07.11.2022 року звернулася до поліції, у зв'язку із чим 08.11.2022 року за вказаним фактом відкрите кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України. Досудове слідство триває, особи які вчинили кримінальне правопорушення до цього часу не встановлені. Про отримання кредиту на її ім'я на той момент відомо не було. Однак, пів року тому до неї почали надходити дзвінки з вимогами погашення кредитних зобов'язань, на які відповідала про не отримування кредитів, про використання шахраями її телефонного номера, що за вказаним фактом здійснюється досудове розслідування.

Яким було рішення суду?

Суд відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до жінки про стягнення заборгованості. Не доведено факту укладення кредитного договору, надання їй кредитних коштів у розмірі та на умовах встановлених договором.

"Суд погоджується із доводами представника відповідачки, що привертає увагу також і географія користування банківською карткою, зокрема Дніпропетровська область, м. Дніпро, м. Кривий Ріг. Зазначене не узгоджуються із тим, що вона саме у ці дні перебувала в м. Кременчуці. По вказаному рахунку містяться відомості про значні обороти коштів, систематичні перекази з картки на картку. Разом з тим, вона у судовому засіданні 11.03.2025 року зазначила, що свої персональні дані нікому не передавала. Дата відкриття рахунку в АТ «Райффайзен Банк» 05.11.2022 року збігається із днем блокування номера телефону, яким вона користується. ПрАТ «Київстар» повідомлено суд, що 05.11.2024 року її телефонний номер заблокований на підставі наявності ознак порушення підпункту 14 пункту 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 11.04.2012 року № 295 та недотримання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар». 09.11.2024 року після звернення абонента SIM-карту за цим номером телефону розблоковано. Проте з інформації про надані телекомунікаційні послуги слідує, що номер телефону не був активним після 05.11.2022 року і до 13.11.2022 року, саме у цей день вона у м. Кременчуці отримала нову SIM-карту. До 13.11.2022 року SIM-карта за номером замінювалась двічі 05.11.2022 року у м. Львів та 05.11.2022 року у невідомому місці за допомогою додатку «Мій Київстар». Після останньої заміни SIM-картки 05.11.2022 року абонент за номером телефону отримував телекомунікаційні послуги у м. Дніпро. До 05.11.2022 року SIM-картка за номером телефону працювала в м. Кременчук у терміналі «Xiaomi Redmi NOTE5A Prime», яким вона користувалася. 05.11.2022 року, після заміни SIM-картки у м. Львів, зазначена SIM-картка працювала в іншому терміналі «Xiaomi Redmi Note 9». 05.11.2022 року, після заміни SIM-картки через додаток «Мій Київстар» зазначена SIM-картка працювала в м. Дніпро в іншому терміналі «Google Pixel 4». Доступу до електронної пошти також не було. Відповідачка вводила пароль, однак він був змінений. З 05.11.2022 року по 07.11.2022 року невідомі особи заволоділи коштами у розмірі понад 18 500 гривень з її рахунків, відкритих в АТ «ОТП Банк». 07.11.2022 року звернулася до поліції, де відкрили кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України. Досудове слідство триває, особи які вчинили кримінальне правопорушення не встановлені. Надані позивачем докази на підтвердження позовних вимог не можуть слугувати достатньою підставою для висновку про порушення договірних зобов'язань відповідачкою та стягнення із неї коштів у зв'язку із не доведеністю факту укладення кредитного договору, надання їй кредитних коштів у розмірі та на умовах встановлених договором, а відтак факт виконання своїх зобов'язань за договором позики первісним кредитором. З урахуванням наведеного, позовні вимоги в частині укладення 10.11.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою кредитного договору у формі електронного документа з використанням електронного підпису, а також отримання нею коштів від первісного кредитора на основі належних, допустимих та достатніх доказів позивачем не доведено, не доведено факт передачі коштів у користування відповідачки та виникнення у неї обов'язку щодо повернення заборгованості за вказаним кредитним договором. Як наслідок, у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю", - наголосив суд.

Зараз читають на Інформаторі

08:34

Порахували і заплакали: за підрахунками вченого, система блокпостів заважає поліції ловити злочинців