Орендар самовільно підключився до мережі ДТЕК, а власницю дачного будинку змушують закрити борг у розмірі 69 436 гривень - що вирішив суд
Не погоджуючись з позовом, жінка подала відклик на позовну заяву
Працівники ДТЕК виявили за адресою порушення, яке полягає у самовільному підключенні до мережі. Власниці дачного будинку донарахували вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 69 436 гривень. Однак вона відмовляється від сплати коштів та звинувачує орендаря. Про це йдеться у рішенні Самарського районного суду Дніпра, опублікованому 31 березня 2025 року.
Між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та жінкою є договірні відносини, а на її ім'я 13 червня 2008 року було відкрито особовий рахунок, відповідно до якої вона користується електричною енергією. Так, 12 липня 2013 року нею було замінено прилад обліку НІК 2102-02МВ № 6212232, який був встановлений у її присутності, про що оформлено акт технічної перевірки з її підписом, а відтак вона є споживачем електричної енергії. Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку й електроустановок в неї за адресою, яка проводилася 8 травня 2023 року згідно з підпунктом 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, було виявлено розкрадання електричної енергії, а саме: «самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються спожита електрична енергія не враховується. За результатами перевірки, у присутності квартиранта, було складено акт про порушення № ДН 006615. Компанія просить суд стягнути солідарно з них на користь АТ «Дніпровські електромережі» вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 69 436 гривень.
Не погоджуючись з позовом, жінка подала відклик на позовну заяву, в якому вказує про те, що 16 березня 2023 року між нею та чоловіком був укладений договір оренди об'єкта нерухомості. Як зазначив ДТЕК в позовній заяві, їм було відомо, що на час складання акту про порушення № Дн 006615 від 8 травня 2023 року в дачному будинку мешкав орендар, який відмовився підписати вказаний акт, про що було зафіксовано відмову. Саме квартирант самовільно підключив прилади до електричних мереж та здійснив викрадення електричної енергії, чим завдав шкоди компанії. За її заявою порушено кримінальну справу, остання визнана потерпілою у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 11 серпня 2023 року, оскільки в період крадіжки електричної енергії на дачі за договором оренди проживав громадянин. До матеріалів справи ДТЕК долучив інформацію щодо обсягу використаної електроенергії за період з 30 червня 2020 року по 30 квітня 2023 року. У 2023 році обсяг спожитої електроенергії складав у січні - 18 кВт-год, лютому - 17 кВт-год, березні - 18 кВт-год, квітні - 18 кВт-год, ніяких розбіжностей між ДТЕК, який постійно здійснює контроль за використанням електричної енергії та нею щодо оплати рахунків не було. Тобто крадіжка електричної енергії відбулась у травні 2023 року, коли приміщенням та електроенергією користувався квартирант. Маючи всю інформацію щодо обставин справи АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» свідомо не залучив його у якості відповідача, натомість намагається стягнути вартість електричної енергії з неналежного відповідача.
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позов акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі». З чоловіка та жінки солідарно стягнуть на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 69 436 гривень вартості не облікованої електричної енергії.
"Відповідачами не спростовано належними доказами наявність фактів порушення ними ПРРЕЕ, в той час, як згідно з частиною 2 статті 614 Цивільного кодексу України, саме на споживача покладається обов'язок доведення відсутності своєї вини у порушенні ПРРЕЕ, будь-яких доказів на спростування відомостей, викладених в актах про порушення відповідачами не надано, клопотання про проведення експертизи заявлено не було та сам акт про порушення не оскаржувався. Доводи відповідача про необхідність покладення відповідальності виключно на відповідача є неспроможними, оскільки вона, як власник об'єкта зобов'язана залежно від Конституції України та ст. 319 ЦК України, слідкувати та вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону, а за умов того, що власність зобов'язує не використовувати право власності на шкоду правам та інтересам будь-яких осіб. Також суд не погоджується з твердженнями відповідача в частині того, що позивач не довів хто саме здійснив поза облікове підключення, оскільки Правилами роздрібного ринку електричної енергії не передбачено обов'язку позивача виявляти та здійснювати постійне чи періодичне обстеження об'єктів споживачів на предмет самовільних підключень, а відносно відповідача ще триває досудове розслідування та відсутній вирок у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КК України. З урахуванням викладеного, суд вважає звернення позивача з позовом до відповідачів про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - є цілком обґрунтованим та таким, що відповідає характеру та змісту цивільно-правових відносин, а отже позов підлягає задоволенню повністю", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
