Клієнтка вимагає 1 400 доларів пені, бо Ощадбанк затримав переказ 100 тисяч доларів на 14 днів: що вирішив суд
Фактично платіжна операція згідно з платіжною інструкцією від 02.08.2024 року щодо переказу коштів в іноземній валюті в сумі 100 тисяч доларів була виконана 16.08.2024 року, тобто строк порушення виконання платіжної операції складає 14 днів
Жінка через свого представника за довіреністю вирішила переказати 100 тисяч доларів. Однак Ощадбанк на 14 днів затримав платіж, тому вона вимагає 1 400 доларів пені. Про це йдеться у рішенні Соборного районного суду Дніпра, опублікованому 20 січня 2026 року.
2 серпня 2024 року від імені жінки, яка є клієнтом АТ «Ощадбанк», представником за довіреністю у територіальному відділенні АТ «Ощадбанк» була ініційована платіжна інструкція щодо переказу коштів в іноземній валюті в сумі 100 тисяч доларів з рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанк», на рахунок в АТ «Комінбанк». Вказана платіжна інструкція прийнята до виконання 2 серпня 2024 року. Датою валютування в платіжній інструкції зазначено 2 серпня 2024 року. Отже, станом на день ініціювання переказу, 02.08.2024 року, на її рахунку в АТ «Ощадбанк» була наявна необхідна для перерахування сума коштів у розмірі 100 тисяч доларів. Однак, кошти протягом операційного дня не поступили на рахунок одержувача в АТ «Комінбанк» й 8 серпня 2024 року, у зв'язку з ненадходженням коштів на рахунок в АТ «Комінбанк», було направлено звернення керівнику з вимогою щодо перевірки стану платежу. Однак, відповіді на вказане звернення не отримано. 13 серпня 2024 року у зв'язку з ненаданням керівником відділення інформації щодо стану платежу представником була направлена скарга на ім'я голови Філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України». Однак, платіжна операція банком не була виконана, а також не надано жодної інформації щодо причин її невиконання. 15 серпня 2024 року у зв'язку з відсутністю коштів як на рахунку відправника в АТ «Ощадбанк», так і на рахунку одержувача в АТ «Комінбанк» адвокатом була направлена засобами електронної пошти на ім'я голови правління АТ «Ощадбанк» скарга на порушення строків виконання платіжної операції. 16 серпня 2024 року на рахунок особи в АТ «Комінбанк» були зараховані 100 тисяч доларів. Відповідь звернення до АТ «Ощадбанк» від 15.08.2024 року була надана на електронну адресу адвоката 26 вересня 2024 року без надання будь-якої інформації по суті, з посиланням на необхідність розкриття банківської таємниці. Таким чином, фактично платіжна операція згідно з платіжною інструкцією від 02.08.2024 року щодо переказу коштів в іноземній валюті в сумі 100 тисяч доларів була виконана 16.08.2024 року, тобто строк порушення виконання платіжної операції складає 14 днів, а відтак розмір пені за порушення строків виконання платіжних операцій становить 1 400 доларів.
У відклику на позовну заяву Ощадбанк посилався на безпідставність позовних вимог та просив відмовити у позові повністю. Так, відповідно до п. 9.10 Розділу IX Загальної частини договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, банк не несе відповідальності за неможливість виконання розрахункових документів клієнта та/або своїх зобов'язань перед клієнтом в іноземній валюті у випадку і на строк, протягом якого банк не має можливості (має обмежену можливість) здійснення операцій з коштами в іноземній валюті розрахункового документа або зобов'язання перед клієнтом в результаті політичних заходів або інших подій в країні обігу відповідної валюти, включаючи введення заборон або обмежень на купівлю (продаж, обмін) та/або переказ відповідної іноземної валюти, а також блокування коштів на кореспондентських рахунках банку та/або заборони або обмеження списання та/або зарахування коштів з/на кореспондентських(-і) рахунків(-и) банку. А згідно з п. 9.12 Розділу ІХ Загальної частини договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладеного між сторонами, у випадку використання для надання послуг за договором кореспондентських рахунків, банк не несе відповідальності за несвоєчасне або неналежне виконання банківської операції у випадку порушення банком-кореспондентом або банком-контргарантом положень відповідних міжбанківських договорів, стандартів та правил, що регламентують розрахунки та діють на дату здійснення платежу. Затримка у проведенні переказу виникла з боку банку - кореспондента, відтак, через вищевказаних умови договору, АТ «Ощадбанк» не має нести відповідної відповідальності. Відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. АТ «Ощадбанк» відправило переказ 2 серпня 2024 року по системі SWIFT з датою валютування - 2 серпня 2024 року.
"У даній цивільній справі судом не встановлено, що відповідач не забезпечив перерахування суми коштів за платіжною операцією та/або незаконно утримував кошти позивача на своєму транзитному рахунку без будь-яких для цього законних підстав. Матеріалами справи підтверджено, що АТ «Ощадбанк» відправило переказ 2 серпня 2024 року по системі SWIFT з датою валютування - 2 серпня 2024 року. Як вбачається із виписки із системи SWIFT затримка проведення операції на суму 100 тисяч доларів виникла у зв'язку із проведеною перевіркою банком-кореспондентом операції та ініціатора операції - позивача на причетність до санкцій, які могли бути встановлені Урядом країни банка-кореспондента або Європейського Союзу, що повністю відповідає нормам чинного законодавства України в частині фінансового моніторингу (Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»). Крім того, згідно з п. 9.17 ДКБО банк не несе відповідальність за неможливість завершення ініційованого клієнтом переказу, окрім як з вини банку, внаслідок неправильного зазначення клієнтом реквізитів отримувача, застосування до країни місця проживання отримувача міжнародних санкцій, що унеможливлюють або ускладнюють переказ, порушення банком отримувача строків зарахування переказу на рахунок отримувача тощо. А пунктом 19.4.10 ДКБО встановлено, що банк не несе відповідальності перед клієнтом, в тому числі його представником, контрагентами клієнта за будь-які утримання, санкції, обмеження та інші негативні наслідки щодо рахунків, коштів та операцій за рахунками такого клієнта, якщо такі наслідки пов'язані із виконанням банком власних зобов'язань як фінансового агента (в тому числі в рамках FATCA), зокрема з розірванням договірних відносин, а також за будь-які пов'язані з цим збитки, витрати, моральну шкоду та/або неотриманні доходи. Відтак відсутні правові підстави для стягнення з АТ «Державний ощадний банк України» на її користь пені за порушення строків виконання платіжної операції в сумі, що еквівалентна 1 400 доларів за офіційним курсом гривні до долара на день виконання рішення суду. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно розв'язує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 22. ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги» надавачі платіжних послуг несуть передбачену законодавством відповідальність за порушення прав та інтересів споживачів. Оскільки судом не встановлено неправомірності дій відповідача, а також підстав для задоволення вимог споживача, у позові в частині стягнення моральної шкоди також слід відмовити. Відтак позовна заява не підлягає задоволенню", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
