Киянка заплатила TUI Ukraine майже 26 тис. грн за тур до Туреччини, який не відбувся - долю грошей вирішував суд
Апеляційний суд Києва відмовив у поверненні 25 800 грн за скасовану подорож - через відсутність угоди в матеріалах справи.
Київський апеляційний суд 12 серпня залишив без задоволення скаргу киянки, яка вимагала розірвати договір із туроператором ТОВ "ТТВК" (ТМ TUI Ukraine) і повернути 25 800 гривень за тур до Туреччини, який так і не відбувся. Причина відмови - жінка не надала суду копію самого договору на туристичне обслуговування, хоча посилалася на його умови у позові. Ще у грудні 2023 року вона звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до туроператора, вимагаючи захисту прав споживача і повернення сплачених коштів.
Про це повідомляє Єдиний державний реєстр судових рішень, де опубліковано постанову Київського апеляційного суду.
Історія почалася 26 листопада 2021 року, коли позивачка уклала з ТОВ "Клуб Датур" - турагентом, що діяв від імені ТОВ "ТТВК" - договір на туристичне обслуговування №5725770. За умовами угоди туроператор мав забезпечити тур на три особи до Туреччини з 31 травня по 12 червня 2022 року. Жінка сплатила за путівку двома платежами: 18 листопада 2021 року - 13 400 гривень, і того ж дня - ще 12 400 гривень, разом 25 800 гривень.
Турпродукт позивачка так і не отримала, а сплачені гроші їй не повернули. У позові вона просила розірвати договір і стягнути з ТОВ "ТТВК" всю сплачену суму.
Чому суд першої інстанції відмовив у позові
Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 17 червня 2024 року відмовив жінці у задоволенні позовних вимог. Причина - до матеріалів справи не долучили ні сам договір №5725770, ні додаток №1 до нього, хоча представник позивачки у позовній заяві наводив зміст окремих положень цих документів.
Суд першої інстанції зазначив, що маючи лише підтвердження бронювання №5725770 і квитанції про сплату 12 400 та 13 400 гривень, без самого договору неможливо встановити предмет угоди, вартість послуг, які саме зобов'язання взяв на себе туроператор. Також не можна визначити права й обов'язки сторін та відповідальність за порушення умов договору.
Не погодившись із цим рішенням, жінка подала апеляційну скаргу, в якій наполягала, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Разом зі скаргою вона просила долучити до матеріалів справи копію договору та додатку №1, яких бракувало в суді першої інстанції.
Що ухвалив апеляційний суд
Колегія суддів Київського апеляційного суду під головуванням судді Журби С.О. відмовила у долученні нових доказів на стадії апеляції.
"Апеляційна скарга не містить доказів неможливості подання вищевказаного доказу до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від позивача", - зазначили судді Київського апеляційного суду.
Жінка обґрунтовувала неможливість подати договір раніше тим, що не була присутня під час розгляду справи, оскільки суд розглядав спір за спрощеною процедурою без виклику сторін. Колегія суддів визнала цей аргумент недостатнім, наголосивши, що обов'язок доведення власної позиції лежить саме на стороні, яка подає позов, а суд не має права самостійно витребовувати докази.
За результатами розгляду справи апеляційний суд ухвалив такі рішення:
- апеляційну скаргу позивачки залишити без задоволення;
- рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року залишити без змін;
- у поверненні 25 800 гривень з ТОВ "ТТВК" відмовлено остаточно;
- постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Чому докази важливо подавати вчасно
Ця справа демонструє загальний принцип цивільного судочинства - тягар доведення обґрунтованості позовних вимог покладається на позивача, а суд не збирає докази самостійно. Апеляційна інстанція погодилася з висновком, що покликання на зміст договору без подання самого документа не дає підстав для задоволення позову, навіть коли факт оплати підтверджений квитанціями.
Суд також підкреслив, що докази, не подані у першій інстанції, приймаються на етапі апеляції лише у виняткових випадках - якщо сторона доведе, що об'єктивно не могла подати їх раніше. Розгляд справи за спрощеною процедурою без виклику сторін сам по собі не звільняє позивача від обов'язку заздалегідь підготувати повний пакет доказів.
Раніше Інформатор повідомляв, що кияни рік судилися з ВОЯЖ ТРЕВЕЛ ЕКСПРЕС через скасований круїз лайнером Costa Firenze - Голосіївський суд частково задовольнив позов, стягнувши 30 тисяч гривень, а апеляційний суд залишив це рішення без змін. Також ми писали, що ПриватБанк не повернув киянці вклад майже 478 тисяч гривень попри рішення апеляційного суду, і жінці довелося повторно звертатися до суду за стягненням процентів та інфляційних втрат.
Слідкуйте за нами у Telegram
