Киевлянка заплатила TUI Ukraine почти 26 тыс. грн за несостоявшийся тур в Турцию - судьбу денег решал суд
Апелляционный суд Киева отказал в возвращении 25 800 грн за отмененное путешествие – из-за отсутствия сделки в материалах дела.
Киевский апелляционный суд 12 августа оставил без удовлетворения жалобу киевлянки, требовавшей расторгнуть договор с туроператором ООО "ТТИК" (ТМ TUI Ukraine) и вернуть 25 800 гривен за тур в Турцию, который так и не состоялся. Причина отказа – женщина не предоставила суду копию самого договора на туристическое обслуживание, хотя ссылалась на его условия в иске. Еще в декабре 2023 года она обратилась в Голосеевский районный суд города Киева с иском к туроператору, требуя защиты прав потребителя и возврата уплаченных средств.
Об этом сообщает Единый государственный реестр судебных решений, где опубликовано постановление Киевского апелляционного суда.
История началась 26 ноября 2021 года, когда истица заключила с ООО "Клуб Датур" – турагентом, действовавшим от имени ООО "ТТИК" – договор на туристическое обслуживание №5725770. По условиям соглашения туроператор должен обеспечить тур на три человека в Турцию с 31 мая по 12 июня 2022 года. Женщина оплатила путевку двумя платежами: 18 ноября 2021 года - 13 400 гривен, и в тот же день - еще 12 400 гривен, вместе 25 800 гривен.
Турпродукт истица так и не получила, а уплаченные деньги ей не вернули. В иске она просила расторгнуть договор и взыскать с ООО "ТТИК" всю уплаченную сумму.
Почему суд первой инстанции отказал в иске
Голосеевский районный суд города Киева решением от 17 июня 2024 отказал женщине в удовлетворении исковых требований. Причина - в материалы дела не приобщили ни сам договор №5725770, ни приложение №1 к нему, хотя представитель истицы в исковом заявлении приводил содержание отдельных положений этих документов.
Суд первой инстанции отметил, что, имея лишь подтверждение бронирования №5725770 и квитанции об уплате 12 400 и 13 400 гривен, без самого договора невозможно установить предмет соглашения, стоимость услуг, которые именно обязательство взял на себя туроператор. Также нельзя определить права и обязанности сторон и ответственность за нарушение условий договора.
Не согласившись с этим решением, женщина подала апелляционную жалобу, в которой настаивала, что выводы суда первой инстанции не отвечают обстоятельствам дела. Вместе с жалобой она просила приобщить к материалам дела копию договора и приложения №1, которых не хватало в суде первой инстанции.
Принявший апелляционный суд
Коллегия судей Киевского апелляционного суда под председательством судьи Журбы С.А. отказала в приобщении новых доказательств в стадии апелляции.
"Апелляционная жалоба не содержит доказательств невозможности представления вышеуказанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, которые объективно не зависели от истца", - отметили судьи Киевского апелляционного суда.
Женщина обосновывала невозможность подать договор ранее тем, что не присутствовала при рассмотрении дела, поскольку суд рассматривал спор по упрощенной процедуре без вызова сторон. Коллегия судей сочла этот аргумент недостаточным, подчеркнув, что обязанность доказывания собственной позиции лежит именно на подающей иске стороне, а суд не имеет права самостоятельно истребовать доказательства.
По результатам рассмотрения дела апелляционный суд принял следующие решения:
- апелляционную жалобу истицы оставить без удовольствия;
- решение Голосеевского районного суда в Киеве от 17 июня 2024 года оставить по-прежнему;
- в возвращении 25 800 гривен с ООО "ТТИК" отказано окончательно;
- постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в порядке не подлежит.
Почему доказательства важно подавать вовремя
Это дело демонстрирует общий принцип гражданского судопроизводства – бремя доказывания обоснованности исковых требований возлагается на истца, а суд не собирает доказательства самостоятельно. Апелляционная инстанция согласилась с выводом, что призвание на содержание договора без представления самого документа не дает оснований для удовлетворения иска, даже если факт оплаты подтвержден квитанциями.
Суд также подчеркнул, что доказательства, не представленные в первой инстанции, принимаются на этапе апелляции только в исключительных случаях – если сторона докажет, что объективно не могла подать их раньше. Рассмотрение дела по упрощенной процедуре без вызова сторон само по себе не освобождает истца от обязанности заранее подготовить полный пакет доказательств.
Ранее Информатор сообщал, что киевляне год судились с ВОЯЖ ТРЕВЕЛ ЭКСПРЕСС из-за упраздненного круиза лайнером Costa Firenze - Голосеевский суд частично удовлетворил иск, взыскав 30 тысяч гривен, а апелляционный суд оставил это решение без изменений. Также мы писали, что ПриватБанк не вернул киевлянке вклад почти 478 тысяч гривен, несмотря на решение апелляционного суда, и женщине пришлось повторно обращаться в суд за взысканием процентов и инфляционных потерь.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
