Харків'янин взяв в Альфа-Банк кредит на телевізор Samsung, який так і не отримав - що вирішив суд
Харківський апеляційний суд залишив у силі стягнення пені за телевізор, який покупець так і не отримав від ФОП
Харківський апеляційний суд 13 серпня залишив без змін рішення про стягнення з підприємниці 10257 гривень пені на користь чоловіка, який у 2020 році оплатив у кредит телевізор Samsung, але так і не отримав товар. Суд визнав обґрунтованими вимоги про повернення коштів після скасування замовлення ще у 2020-2021 роках. Апеляційну скаргу підприємниці колегія суддів визнала непереконливою. Справу розглядала колегія суддів Харківського апеляційного суду під головуванням судді Тичкової.
Як ідеться у постанові, оприлюдненій у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у червні 2025 року чоловік звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідачки пеню в розмірі 10257 гривень за період з 2 грудня 2024 року по 1 січня 2025 року. За його словами, 1 жовтня 2020 року він через інтернет придбав у підприємниці телевізор Samsung QE55Q80TAUXUA, оформивши для цього споживчий кредит в АТ "Альфа-Банк" на суму 33088 гривень. Банк перерахував ці гроші на рахунок продавчині, однак телевізор покупець так і не отримав.
Кредит чоловік погасив 15 березня 2021 року, сплачуючи щомісячні комісії. Ще 3 грудня 2020 року він надіслав підприємниці претензію з вимогою повернути кошти, а 13 січня 2021 року - лист-вимогу про розірвання договору купівлі-продажу. Продавчиня на звернення не відреагувала і гроші не повернула.
У квітні 2021 року покупець уже звертався до суду з окремим позовом про стягнення вартості неотриманого товару - у межах справи №753/6678/21. Оскільки основне зобов'язання залишалося невиконаним, чоловік вирішив додатково стягнути пеню за прострочення повернення коштів на підставі закону "Про захист прав споживачів".
"Наявність інших судових рішень про стягнення пені за минулий період не може бути підставою для відмови у стягненні пені у майбутніх періодах, оскільки основне зобов'язання відповідача є невиконаним більш ніж 6 років", - зазначив покупець у відзиві на апеляційну скаргу.
Підприємниця не погодилася з рішенням Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2026 року, яким її зобов'язали сплатити пеню, і подала апеляційну скаргу. Вона наполягала, що суд неповно з'ясував обставини справи, а вимоги про пеню за періодами, які перевищують рік до звернення з позовом, взагалі не підлягають задоволенню. Крім того, відповідачка вказала на кілька паралельних судових справ - №358/2236/25 та №753/14517/25, у яких той самий позивач вимагає пені за інші періоди, і назвала це зловживанням процесуальними правами.
- 10257 грн - сума пені, яку стягнули за період з 2 грудня 2024 по 1 січня 2025 року
- 33088 грн - вартість неотриманого телевізора Samsung, оплаченого кредитними коштами
- 40257 грн - загальна сума, яку, за підрахунками відповідачки, вже стягнули з неї суди за різними позовами
- 1211,20 грн - судовий збір, стягнутий з підприємниці на користь держави
Суд визнав пеню законною попри роки судових суперечок
Колегія суддів встановила, що 8 жовтня і 3 грудня 2020 року чоловік направляв підприємниці претензії з вимогою повернути кошти за неотриманий товар, і саме звернення від 3 грудня 2020 року суд визнав фактичною відмовою покупця від договору купівлі-продажу. Відповідачка не надала жодних доказів того, що телевізор дійсно було передано покупцю, і не заперечувала факту отримання претензій.
Суд відхилив і аргумент підприємниці про те, що пеня має виключно забезпечувальний характер і не може стягуватися за відсутності поточного обов'язку сплати коштів. Колегія суддів пояснила, що спірні відносини регулюються спеціальними нормами закону "Про захист прав споживачів", які передбачають окремий вид відповідальності продавця за прострочення повернення грошей, тому загальні положення Цивільного кодексу тут не застосовуються.
Що вирішив суд у справі проти ФОП
Апеляційний суд визнав, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, і відхилив усі доводи скарги підприємниці.
- апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця залишено без задоволення;
- рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2026 року залишено без змін;
- з підприємниці на користь покупця стягнуто 10257 гривень пені за прострочення повернення коштів;
- з підприємниці на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 1211,20 гривні.
Постанова набрала законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Раніше Інформатор повідомляв, що киянка через суд домоглася від мережі Алло повернення повної вартості неякісного телефона POCO та компенсації моральної шкоди попри чотири невдалі спроби ремонту.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
