ПриватБанк пытался взыскать 134 795 гривен через нотариуса, но женщина возразила - что решил суд
В ПриватБанке отмечают, что на 10.10.2022 года у женщины осталась непогашенная задолженность в размере 36 372 гривны
С женщины по исполнительной надписи нотариуса в пользу ПриватБанка пытаются взыскать 134 795 гривен. Однако по ее словам, финучреждение не предоставило доказательств бесспорности долга и расчета задолженности, а также она не получала требований об уплате до открытия исполнительного производства. В связи с этим просит признать исполнительную надпись не подлежащей исполнению. Об этом говорится в решении Николаевского районного суда Львовской области, опубликованном 27 апреля 2026 года.
06.07.2017 года частным нотариусом нотариального округа Днепропетровской области была выдана исполнительная надпись, согласно которой с женщины в пользу акционерного общества коммерческий банк «ПриватБанк» должна быть взыскана задолженность в размере 134 795 гривен. На основании исполнительной надписи нотариуса от 06.07.2017 года государственным исполнителем Попаснянского районного отдела государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Луганской области 02.11.2017 года открыто исполнительное производство о взыскании с должника, которым является: она в пользу АО КБ «ПриватБанк» задолженность в размере 134 795 гривен. Считает, что исполнительная надпись совершена с грубым нарушением норм действующего законодательства. Согласно ст. 87 Закона Украины «О нотариате», для взыскания денежных сумм или истребования от должника имущества нотариусы совершают исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Кабинетом министров Украины. Согласно ст. 88 Закона Украины «О нотариате», нотариус совершает исполнительные надписи, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем и при условии, что со дня возникновения права требования прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями – не более одного года. Если для требования, согласно которому выдается исполнительная надпись, законом установлен другой срок давности, исполнительная надпись выдается в пределах этого срока. Сроки, в течение которых может быть совершена исполнительная надпись, исчисляются со дня, когда у взыскателя возникло право принудительного взыскания долга. Спорная исполнительная надпись подлежит отмене, она не заключала с АО КБ «ПриватБанк» ни одного заверенного договора, что является нарушением действующего законодательства. Нарушение нотариусом порядка совершения исполнительной надписи является самостоятельным и достаточным основанием для признания исполнительной надписи не подлежащим исполнению. Сумма, подлежащая взысканию в соответствии с обжалуемой исполнительной надписью, составляет 134 795 гривен. Начисление указанной суммы не подтверждается никакими доказательствами со стороны АО КБ «ПриватБанк», при этом ей не предоставлено ни одного расчета по кредитному обязательству для определения достоверности ее начисления. АО КБ «ПриватБанк», обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, обязано было подать документы, подтверждающие бесспорность задолженности должника. Учитывая, что ею не получены требования о наличии соответствующих требований по кредитному договору, узнала только после открытия исполнительного производства и совершения исполнительных действий, что лишило ее возможности выразить свои возражения по поводу определенной задолженности. Однако частный нотариус, совершая спорную исполнительную надпись, на эти обстоятельства внимания не обратил, что привело к преждевременному совершению исполнительной надписи. Кроме того, расчет задолженности по договору к исполнительной надписи нотариусу не предоставлен. В результате этого расчет размера взыскания, предусмотренного в спорной исполнительной надписи, является неправомерным. Просила признать не подлежащей выполнению исполнительную надпись, выданную 06.07.2017 года частным нотариусом исполнительного округа Днепропетровской области.
23.01.2026 года от представительницы АО КБ «ПриватБанк» средствами системы «Электронный суд» поступил отзыв на исковое заявление. Исковое заявление о признании исполнительной надписи не подлежит к исполнению, считает безосновательным и необоснованным. С выписки по счету усматривается, что начиная с 19.01.2018 года по 10.10.2022 года осуществляла активное погашение задолженности. По состоянию на 10.10.2022 года у нее осталась непогашенной задолженность в размере -36 372 гривен. Признание ею задолженности на момент совершения исполнительной надписи подтверждается неоднократным внесением средств на погашение задолженности, что доказывает бесспорность таковой. Кроме этого, отметила, что начиная со 2 апреля 2020 года течение сроков исковой давности в Украине было остановлено сначала из-за пандемии COVID-19, а с 17 марта 2022 года из-за введения военного положения, а их течение возобновлено 4 сентября 2025 года согласно Закону Украины "О внесении изменения в раздел "Заключительные и переходные положения" Гражданского кодекса Украины о возобновлении течения исковой давности. Это означает, что до 04.09.2025 года не истекали сроки, а после этой даты они продолжают действовать с момента остановки, а не начиная с нуля. Исполнительная надпись выдана 06.07.2017 года. На день остановки прошло 1000 дней с трехлетнего срока, то с 04.09.2025 года - осталось 96 дней. Учитывая указанный трехлетний срок исковой давности на предъявление иска завершился 10.12.2025 года. Однако такой подан в суд 06.01.2026 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска о признании исполнительной надписи такой, что не подлежит к исполнению, отказать в полном объеме.
Что решил суд?
Иск женщины удовлетворили. Суд решил признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись, выданную 06.07.2017 года частным нотариусом исполнительного округа Днепропетровской области.
"Исполнительная надпись нотариуса была совершена с нарушением действующего законодательства. При совершении исполнительной надписи нотариус должным образом не убедился в бесспорности размера задолженности, и в самом размере такой задолженности. 22.02.2017 года положения Перечня № 1172 в части раздела "Взыскания задолженности по основаниям, вытекающим из кредитных правоотношений", утратили силу. Таким образом, кредитный договор, который не был удостоверен нотариально, не является документом, на основании которого возможно совершение исполнительной надписи. Начисление указанной суммы не подтверждается ответчиком никакими подтверждениями. Ответчиком не предоставлены доказательства признания истцом требований АО КБ «ПриватБанк» на день совершения спорной исполнительной надписи. Таким образом, нотариус при совершении надписи не убедился должным образом в бесспорности задолженности истицы перед ответчиком, что подлежит взысканию за исполнительной надписью, при вынесении исполнительной надписи частным нотариусом были допущены многочисленные нарушения, в частности, исполнительная надпись вынесена на основе документов, которые не подтверждали бесспорность требования должника перед взыскателем. Суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, а исполнительную надпись №6187 следует признать такой, что не подлежит исполнению", - подчеркнул суд.
Читайте нас в Facebook
Сейчас читают на Информаторе
